著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
背景：急性低酸素呼吸不全における高流量鼻カニューレ（HFNC）酸素療法がますます一般的になっています。しかし、高炭酸ガスによる急性呼吸不全（ARF）でのHFNCの使用を支持する証拠は限られています。 方法：2016年4月から2018年4月から2018年3月までの集中治療UINTでHFNCまたは非侵襲的換気（NIV）を受けた中程度の高炭酸ガスARF（動脈血液ガスpH 7.25-7.35、PACO2> 50 mmHg）の慢性閉塞性肺疾患（COPD）患者患者遡及的に分析されました。エンドポイントは、侵襲的換気または他の研究治療への切り替え（NFNCグループの患者のNIV、およびその逆）、および28日間の死亡率のいずれかとして定義された治療障害でした。 結果：82人のCOPD患者（HFNCグループで39人、NIVグループで43人）がこの研究に登録されました。平均年齢は71.8±8.2で、54人の患者（65.9％）が男性でした。この治療は、HFNCの39人の患者のうち11人（28.2％）とNIV（39.5％）の患者のうち43人中17人（P = 0.268）で失敗しました。28日間の死亡率に有意差は見られませんでした（HFNCグループでは15.4％、NIV群で14％、p = 0.824）。治療の最初の24時間では、HFNCグループの看護気道ケア介入の数はNIVグループよりも大幅に少なかったが、デバイスアプリケーションの期間はHFNCグループで大幅に長かった（すべてP <0.05）。NIV群では、皮膚の分解が有意に一般的でした（20.9％対5.1％、p <0.05）。 結論：中程度の高炭酸ARFを有するCOPD患者の間では、NIVと比較してHFNCの使用は治療失敗の増加をもたらしませんでしたが、HFNCグループで報告された看護介入と皮膚の崩壊エピソードは少なくなりました。
背景：急性低酸素呼吸不全における高流量鼻カニューレ（HFNC）酸素療法がますます一般的になっています。しかし、高炭酸ガスによる急性呼吸不全（ARF）でのHFNCの使用を支持する証拠は限られています。 方法：2016年4月から2018年4月から2018年3月までの集中治療UINTでHFNCまたは非侵襲的換気（NIV）を受けた中程度の高炭酸ガスARF（動脈血液ガスpH 7.25-7.35、PACO2> 50 mmHg）の慢性閉塞性肺疾患（COPD）患者患者遡及的に分析されました。エンドポイントは、侵襲的換気または他の研究治療への切り替え（NFNCグループの患者のNIV、およびその逆）、および28日間の死亡率のいずれかとして定義された治療障害でした。 結果：82人のCOPD患者（HFNCグループで39人、NIVグループで43人）がこの研究に登録されました。平均年齢は71.8±8.2で、54人の患者（65.9％）が男性でした。この治療は、HFNCの39人の患者のうち11人（28.2％）とNIV（39.5％）の患者のうち43人中17人（P = 0.268）で失敗しました。28日間の死亡率に有意差は見られませんでした（HFNCグループでは15.4％、NIV群で14％、p = 0.824）。治療の最初の24時間では、HFNCグループの看護気道ケア介入の数はNIVグループよりも大幅に少なかったが、デバイスアプリケーションの期間はHFNCグループで大幅に長かった（すべてP <0.05）。NIV群では、皮膚の分解が有意に一般的でした（20.9％対5.1％、p <0.05）。 結論：中程度の高炭酸ARFを有するCOPD患者の間では、NIVと比較してHFNCの使用は治療失敗の増加をもたらしませんでしたが、HFNCグループで報告された看護介入と皮膚の崩壊エピソードは少なくなりました。
BACKGROUND: High-flow nasal cannula (HFNC) oxygen therapy in acute hypoxic respiratory failure is becoming increasingly popular. However, evidence to support the use of HFNC in acute respiratory failure (ARF) with hypercapnia is limited. METHODS: Chronic obstructive pulmonary disease (COPD) patients with moderate hypercapnic ARF (arterial blood gas pH 7.25-7.35, PaCO2>50 mmHg) who received HFNC or non-invasive ventilation (NIV) in the intensive care uint from April 2016 to March 2018 were analyzed retrospectively. The endpoint was treatment failure, defined as either invasive ventilation, or a switch to the other study treatment (NIV for patients in the NFNC group, and vice-versa), and 28-day mortality. RESULTS: Eighty-two COPD patients (39 in the HFNC group and 43 in the NIV group) were enrolled in this study. The mean age was 71.8±8.2 and 54 patients (65.9%) were male. The treatment failed in 11 out of 39 patients with HFNC (28.2%) and in 17 of 43 patients with NIV (39.5%) (P=0.268). No significant differences were found for 28-day mortality (15.4% in the HFNC group and 14% in the NIV group, P=0.824). During the first 24 hrs of treatment, the number of nursing airway care interventions in the HFNC group was significantly less than in the NIV group, while the duration of device application was significantly longer in the HFNC group (all P<0.05). Skin breakdown was significantly more common in the NIV group (20.9% vs 5.1%, P<0.05). CONCLUSION: Among COPD patients with moderate hypercarbic ARF, the use of HFNC compared with NIV did not result in increased rates of treatment failure, while there were fewer nursing interventions and skin breakdown episodes reported in the HFNC group.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。