分数の呼気の一酸化窒素の測定：3つの異なる分析装置の比較

背景：分数吐き出された一酸化窒素（FENO）は、気道炎症の代理マーカーであり、喘息患者の診断経路と治療の決定をサポートしています。 目的：この研究の目的は、新しいアナライザーVivatmo Pro（Bosch、BV）とNiox Vero（Circassia、CN）およびCLD（Ecomedics、EC）と比較することでした。 方法：100個の喘息患者（中央値53年[範囲20-87]、女性62％、吸入コルチコステロイドの86％[平均1,300μgのジップロピオン酸ベクロメタゾンまたは同等物]、35％が生物学で治療された）2個あたり2フェノ測定が行われました。さらに、有効なNO値を達成するための成功率が評価されました。 結果：患者の68％が50 ppb未満のFENO値を持っていました。中央値NO濃度は、BVで31 ppb（範囲6-194）、CNでは33 ppb（9-164）、ECで31ppb（7-353）でした。Bland-Altman Plotsは、治療的に関連する範囲内（0-70 ppb）内のすべての分析装置について、±5 ppbの事前定義制限内の合意を提案しました。FENOレベルでの最高の一致は、BVとECの間であり、平均差は-0.26（95％CI -1.48〜0.95）対1.52（95％CI 0.4-2.6）PPBとECの1.52（95％CI 0.4-2.6）PPBです。結果は、メソッドの等価性を示しています（2対面Tテスト等価検定：p <0.0001、±5 ppbマージン）。測定値の受け入れは、すべてのデバイス（97％）で高かった。BVアナライザーで2つの有効なNO値を失敗することなく、2つの有効なNO値を獲得するための最高の成功率が達成されました（CNアナライザーでは73対62％、ECアナライザーで46％）。 結論：0〜70 ppbの範囲では、3つのデバイスすべてで測定されたフェノ濃度は、事前定義された受け入れ基準内で統計的に同等であり、臨床的に関連する方法で差はありませんでした。

BACKGROUND: Fractional exhaled nitric oxide (FeNO) is a surrogate marker for airway inflammation, supporting the diagnostic pathway and treatment decisions for asthma patients. OBJECTIVES: Aim of this study was to compare the new analyser Vivatmo pro (Bosch, BV) with NIOX VERO (Circassia, CN) and CLD (Ecomedics, EC). METHODS: In 100 asthmatics (median 53 years [range 20-87], 62% female, 86% on inhaled corticosteroids [mean 1,300 μg beclomethasone dipropionate or equivalent], 35% treated with biologics) 2 FeNO measurements per device were performed. Additionally, the success rate to achieve a valid NO value was evaluated. RESULTS: Sixty-eight percent of the patients had FeNO values below 50 ppb. Median NO concentrations were 31 ppb (range 6-194) for BV, 33 ppb (9-164) for CN and 31ppb (7-353) for EC. Bland-Altman plots suggested an agreement within the predefined limits of ±5 ppb for all analysers within the therapeutically relevant range (0-70 ppb). The highest agreement in FeNO levels were between BV and EC with mean differences of -0.26 (95% CI -1.48 to 0.95) vs. 1.52 (95% CI 0.4-2.6) ppb for CN and EC. The results indicate an equivalence of the methods (two-one sided t test-equivalence test: p < 0.0001, ±5 ppb margins). Acceptance of the measurements was high for all devices (97%). The highest success rate to obtain 2 valid NO values without failed attempts was achieved with the BV analyser (73 vs. 62% for the CN analyser and 46% for the EC analyser). CONCLUSIONS: For the range between 0 and 70 ppb, FeNO concentrations measured with all 3 devices were statistically equivalent within predefined acceptance criteria and did not differ in a clinically relevant way.