体性感覚機能障害を評価するための低コストおよび時間効率の高い臨床感覚試験バッテリーの同時妥当性

背景：この研究では、低コストで時間効率の高い臨床感覚検査（CST）バッテリーについて説明し、定量的感覚検査（QST）を使用して決定される体性感覚機能障害を検出するためのスクリーニングツールとしての同時妥当性を評価します。 方法：手根管症候群（CTS、n = 76）、非特異的な首と腕の痛み（NSNAP、n = 40）および腰部神経根痛/神経根障害（LR、n = 26）を伴う3つの患者コホートが含まれていました。CSTは13のテストで構成されており、それぞれがQSTパラメーターに対応し、熱（コイン、アイスキューブ、ホットテストチューブ）と機械的（綿ウール、フォンフレイヘア、チューニングフォーク、歯具、親指、および親指、および親指、および親指、および親指、および幅のある感覚関数の幅広いスペクトルを評価します。消しゴム圧力）検出と痛みのしきい値は、機能の損失と利益の両方をテストします。CSTパラメーターとQSTパラメーター間の一致率、統計的有意性、および相関の強度（PHI係数）が計算されました。 結果：いくつかのCSTパラメーター（冷たい、暖かい、機械的検出しきい値、および寒冷および圧力の痛みのしきい値）はQSTと有意に相関しており、大多数は60％を超える一致率と比較的強い相関を示しています。ただし、合意はコホート間で異なりました。関数パラメーターのゲインは、CTSおよびLRコホートでより強力な一致を示しましたが、関数パラメーターの損失はNSNAPコホートでよりよく一致しました。その他のCSTパラメーター（16 mn Von Freyテスト、振動検出、熱および機械的痛みの閾値、巻き上げ比）は、QSTと有意に相関しませんでした。 結論：CSTのテストの一部は、QSTで決定された体性感覚機能障害の検出に役立つ可能性があります。したがって、CSTの一部は、臨床環境で低コストのスクリーニングツールとして使用できます。 重要性：量的感覚検査は、体性感覚機能障害を評価するためにゴールドスタンダードと考えられていますが、高価な機器、専門の審査官トレーニング、および臨床環境での使用に挑戦する実質的な時間のコミットメントが必要です。私たちの研究では、CSTを低コストで時間効率の良い代替品として説明しています。CSTツールの一部（冷たい、暖かい、機械的検出閾値、圧力痛の閾値）は、それぞれのQSTパラメーターと有意に相関しており、感覚機能障害を検出するために臨床環境で有用である可能性があることを示唆しています。

BACKGROUND: This study describes a low-cost and time-efficient clinical sensory test (CST) battery and evaluates its concurrent validity as a screening tool to detect somatosensory dysfunction as determined using quantitative sensory testing (QST). METHOD: Three patient cohorts with carpal tunnel syndrome (CTS, n = 76), non-specific neck and arm pain (NSNAP, n = 40) and lumbar radicular pain/radiculopathy (LR, n = 26) were included. The CST consisted of 13 tests, each corresponding to a QST parameter and evaluating a broad spectrum of sensory functions using thermal (coins, ice cube, hot test tube) and mechanical (cotton wool, von Frey hairs, tuning fork, toothpicks, thumb and eraser pressure) detection and pain thresholds testing both loss and gain of function. Agreement rate, statistical significance and strength of correlation (phi coefficient) between CST and QST parameters were calculated. RESULTS: Several CST parameters (cold, warm and mechanical detection thresholds as well as cold and pressure pain thresholds) were significantly correlated with QST, with a majority demonstrating >60% agreement rates and moderate to relatively strong correlations. However, agreement varied among cohorts. Gain of function parameters showed stronger agreement in the CTS and LR cohorts, whereas loss of function parameters had better agreement in the NSNAP cohort. Other CST parameters (16 mN von Frey tests, vibration detection, heat and mechanical pain thresholds, wind-up ratio) did not significantly correlate with QST. CONCLUSION: Some of the tests in the CST could help detect somatosensory dysfunction as determined with QST. Parts of the CST could therefore be used as a low-cost screening tool in a clinical setting. SIGNIFICANCE: Quantitative sensory testing, albeit considered the gold standard to evaluate somatosensory dysfunction, requires expensive equipment, specialized examiner training and substantial time commitment which challenges its use in a clinical setting. Our study describes a CST as a low-cost and time-efficient alternative. Some of the CST tools (cold, warm, mechanical detection thresholds; pressure pain thresholds) significantly correlated with the respective QST parameters, suggesting that they may be useful in a clinical setting to detect sensory dysfunction.