目の怪我のレジストリ - 系統的レビュー

目的：レジストリは、トラウマの監視、調査、治療、防止、予測に不可欠です。データの量と品質は、治療および/または予防戦略の変更または介入を正当化する必要があり、レジストリに投資されたコストと時間のバランスをとりながら収集する必要があります。このレビューは、世界中の眼の外傷レジストリの品質、完全性、運用および資金モデルを文書化しています。 方法：データベース中央、Medline、Embase and Informit Health Collectionは、「目の怪我」、眼の外傷」、眼の外傷」、「目の怪我防止」、「目の保護」、「レジストリ」のキーワードとメッシュの用語を使用して検索されました。日付または言語の制限は、レジストリデータの品質を評価しました。 結果：電子検索は528の明確な公開記事を取得しました。61の記事が適格性について評価されました。特定された61の記事のうち、28件がレビューに含まれる資格があり、相互参照がさらに7つの記事を特定しました。眼の外傷レジストリに関するほとんどの記事の情報源は米国であり、ドイツと中国がそれに続きました。患者の追跡調査は31の研究で行われ、6か月が最も頻繁に報告された期間です。データ品質の問題には、眼の保護の有無や初期視力などの不完全なデータが含まれます。離職バイアスは、フォローアップを伴う米国の目の怪我登録登録によって制御されました。いくつかの研究のためにフォローアップデータのない患者を削除し、これがバイアスを導入した可能性があります。 結論：全国、州、および病院ベースの眼の外傷レジストリは、眼の外傷の理解に大きく貢献しています。米国は、最も頻繁に引用され、リソースの高い眼の外傷レジストリを持っています。このレビューは、証拠に基づいた予防戦略を通知し、最終的に視覚的結果を改善するために、眼の外傷の将来のレジストリの開発を導くと予想されています。安全なデータキャプチャで低コストで実装できる国際的な比較を可能にするために、損傷と視覚的結果のメカニズムとコンテキストを含む国際的な眼外傷レジストリのコンセンサスガイドラインの開発をお勧めします。

OBJECTIVES: Registries are integral to monitoring, surveying, treating, preventing and prognosticating trauma. The quantity and quality of data must justify a change or intervention in treatment and/or preventive strategies and must be collected while balancing the cost and time invested in the registry. This review documents the quality, completeness and operational and funding models for ocular trauma registries worldwide. METHODS: The databases CENTRAL, MEDLINE, EMBASE and Informit Health Collection were searched using key word and mesh terms for: "Eye injury, "Ocular trauma", "Eye injury prevention", "Eye protection", "Registry". To find relevant unpublished articles and theses, clinicaltrials.gov, Trip, MedNar and Google Scholar were searched using the key words "eye injury" OR "ocular trauma" AND "registry*". No date or language restrictions were applied. The quality of registry data was assessed against published measures including design, operation and data quality. RESULTS: The electronic search retrieved 528 distinct published articles; 61 articles were assessed for eligibility. Of the 61 articles identified, 28 were eligible to be included in the review, with cross-referencing identifying a further 7 articles. The source of most articles on ocular trauma registries was the United States, followed by Germany and China. Patient follow-up was conducted in 31 studies, with 6 months being the most frequently reported period. Issues with data quality included incomplete data such as presence or absence of eye protection and initial visual acuity. Attrition bias was controlled by the United States Eye Injury Register with follow-up. Patients without follow-up data were removed for some studies and this may have introduced bias. CONCLUSION: National, state and hospital-based ocular trauma registries have contributed significantly to our understanding of ocular trauma. The United States has the most frequently cited and well-resourced ocular trauma registries. It is anticipated that this review will guide the development of future registries for ocular trauma in order to inform evidence-based prevention strategies and, ultimately, improve visual outcomes. We recommend the development of a consensus guidelines for international ocular trauma registry that includes mechanism and context of injury and visual outcomes, to permit international comparison that can be implemented at low cost with secure data capture.