不均一なICU患者の疼痛評価ツールの検証：それは可能ですか？

背景：非コミュニケーション的成人ICU患者は、潜在的に深刻な結果をもたらす不十分な疼痛管理に対して脆弱です。ドイツ語を話す国では、この集団の検証済み疼痛評価ツールの利用可能性は限られています。 目的：この観察研究の目的は、不均一な成人ICU集団のクリティカルケア疼痛観察ツール（CPOT）のドイツ語版をテストすることでした。 方法：CPOTの臨床使用の実現可能性は、アンケートで評価されました。妥当性と信頼性のテストのために、CPOTは、2人の評価者によって同時に行われた480の観察中に、60人の患者の行動疼痛スケール（BPS）および患者の自己報告と比較されました。 結果：実現可能性評価では、臨床的使用可能性に対する高い満足度が示されました（5ポイントのリッカートスケールでの回答4または5の85％）。CPOTは、優れた基準の妥当性[CPOTとBPS 94.0％の間の一致、CPOTとBPS SUMスコアの相関r = 0.91（p <.05）、患者の自己報告81.4％とのCPOTの一致]、良好な判別妥当性[平均差差差安静時と非パイナフル刺激の間のCPOTスコア0.33（p <.029）、安静時間のCPOTスコアの平均差、および痛みを伴う刺激2.19（p <.001）]、2> 2のCPOTカットスコアの場合高感度と特異性（93％および84％）、高い正の予測値（85％）、および高い負の予測値（93％）。CPOTは、許容可能な内部一貫性（Cronbachのα0.79）と高い評価者間信頼性[90％の一致、観測の64.2％のCPOT合計スコアの差はなく、CPOT SUMスコアr = 0.72（P <.05）の相関関係を示しました。。せん妄患者で得られた自己報告は、患者の62％のCPOT評価と相関していませんでした。 結論：これは、実現可能性を含む、説明されているすべての妥当性の次元を一度に評価するCPOTの最初の検証研究です。結果は、均質なサンプルを使用したCPOTの以前の検証と一致し、異種サンプルでツールを検証できることを示しています。せん妄患者の痛みの評価と治療を改善するために、さらなる研究を行う必要があります。 臨床診療との関連性：ドイツ語を話す国のICUには、ドイツのCPOTバージョンを推奨できます。

BACKGROUND: Non-communicative adult ICU patients are vulnerable to inadequate pain management with potentially severe consequences. In German-speaking countries, there is limited availability of a validated pain assessment tool for this population. AIM: The aim of this observational study was to test the German version of the Critical-Care Pain Observation Tool (CPOT) in a heterogeneous adult ICU population. METHODS: The CPOT's feasibility for clinical use was evaluated via a questionnaire. For validity and reliability testing, the CPOT was compared with the Behavioural Pain Scale (BPS) and patient's self-report in 60 patients during 480 observations simultaneously performed by two raters. RESULTS: The feasibility evaluation demonstrated high satisfaction with clinical usability (85% of responses 4 or 5 on a 5-point Likert scale). The CPOT revealed excellent criterion validity [agreement between CPOT and BPS 94.0%, correlation of CPOT and BPS sum scores r = 0.91 (P < .05), agreement of CPOT with patient self-report 81.4%], good discriminant validity [mean difference of CPOT scores between at rest and non-painful stimulus 0.33 (P < .029), mean difference of CPOT scores between at rest, and painful stimulus 2.19 (P < .001)], for a CPOT cut-off score of >2 a high sensitivity and specificity (93% and 84%), high positive predictive value (85%), and a high negative predictive value (93%). The CPOT showed acceptable internal consistency (Cronbach's α 0.79) and high inter-rater reliability [90% agreement, no differences in CPOT sum scores in 64.2% of observations, and correlation for CPOT sum scores r = 0.72 (P < .05)]. Self-report obtained in patients with delirium did not correlate with the CPOT rating in 62% of patients. CONCLUSION: This is the first validation study of the CPOT evaluating all of the described validity dimensions, including feasibility, at once. The results are congruent with previous validations of the CPOT with homogeneous samples and show that it is possible to validate a tool with a heterogeneous sample. Further research should be done to improve pain assessment and treatment in ICU patients with delirium. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: The German CPOT version can be recommended for ICUs in German-speaking countries.