赤ちゃんのより良いケア：中央アフリカ共和国の産科病院での先天性梅毒の治療のための修正された逆梅毒検査アルゴリズムの付加価値

背景：梅毒の有病率の高い設定では、母親と新生児の梅毒検査と治療戦略は、先天性梅毒のリスクの高いリスクで乳児がいないリスクに対するリスクのバランスをとるために調整する必要があります。出産を与える女性のための日常的な迅速なトレポネマル検査（SDバイオリン梅毒3.0）に非トレポネマル検査（急速な血漿再生-RPR）を追加すると、先天性梅毒の高リスクと低リスクの新生児を治療を調整するのに役立ちます。RPR反応性母親（高リスク）から生まれた新生児の治療は10日間の静脈内ペニシリンですが、筋肉内ペニシリンの1回はRPR非反応性母親（低リスク）に生まれた人にとっては十分です。この戦略は、2017年3月に、中央アフリカ共和国のバンギにあるMédecinsSansFrontières支援病院で採用されました。この研究では、新生児の治療に関するこのアルゴリズムの運用上の結果を調べました。 方法：この研究は、遡及的なコホート研究でした。日常的なプログラムデータが分析されました。記述統計分析が行われました。抗生物質の総日、入院日、推定コストは、RPR検査なしでシナリオと比較され、梅毒治療が入院の唯一の理由である別のシナリオと比較されました。 結果：SDビオリン陽性の母親89（44％）および111（55％）から生まれた202人の赤ちゃんのうち、それぞれRPR反応性があり、非反応性（2人が記録されていません）であり、そのうち80％と88％が適切な抗生物質治療を受けましたそれぞれ。RPR非反応性の母親から生まれた新生児は、敗血症を持つ可能性が80％低かった[相対リスク（RR）= 0.20;95％信頼区間（CI）= 0.04-0.92]および9％が排出される可能性が高い[RR = 1.09;95％CI = 1.00-1.18] RPR反応性母親の母親と比較した。SD-ビオリン検査のみのシナリオと比較して、それぞれ52％、および抗生物質および入院日が49％減少しました。総入院費用も、RPRテストのないシナリオと比較して52％低かった。 結論：このテスト戦略は、先天性梅毒のリスクが高いと低リスクの乳児を特定し、それに応じて大幅なコスト削減で治療するのに役立ちます。これは、梅毒の固有性が高く、リソースが限られている、過密な母性を持つ設定に特に適しています。赤ちゃんはさらに、不必要な抗生物質や院内感染症への暴露のより低いリスクから恩恵を受けます。

BACKGROUND: In high syphilis prevalence settings, the syphilis testing and treatment strategy for mothers and newborns must be tailored to balance the risk of over treatment against the risk of missing infants at high-risk for congenital syphilis. Adding a non-treponemal test (Rapid Plasma Reagin - RPR) to a routine rapid treponemal test (SD Bioline Syphilis 3.0) for women giving birth can help distinguish between neonates at high and low-risk for congenital syphilis to tailor their treatment. Treatment for neonates born to RPR-reactive mothers (high-risk) is 10 days of intravenous penicillin, while one dose of intramuscular penicillin is sufficient for those born to RPR non-reactive mothers (low-risk). This strategy was adopted in March 2017 in a Médecins Sans Frontières supported hospital in Bangui, Central African Republic. This study examined the operational consequences of this algorithm on the treatment of newborns. METHODS: The study was a retrospective cohort study. Routine programmatic data were analysed. Descriptive statistical analysis was done. Total antibiotic days, hospitalization days and estimated costs were compared to scenarios without RPR testing and another where syphilis treatment was the sole reason for hospitalization. RESULTS: Of 202 babies born to SD Bioline positive mothers 89 (44%) and 111(55%) were RPR-reactive and non-reactive respectively (2 were unrecorded) of whom 80% and 88% of the neonates received appropriate antibiotic treatment respectively. Neonates born to RPR non-reactive mothers were 80% less likely to have sepsis [Relative risk (RR) = 0.20; 95% Confidence interval (CI) = 0.04-0.92] and 9% more likely to be discharged [RR = 1.09; 95% CI = 1.00-1.18] compared to those of RPR-reactive mothers. There was a 52%, and 49% reduction in antibiotic and hospitalization days respectively compared to a scenario with SD-Bioline testing only. Total hospitalization costs were also 52% lower compared to a scenario without RPR testing. CONCLUSIONS: This testing strategy can help identify infants at high and low risk for congenital syphilis and treat them accordingly at substantial cost savings. It is especially appropriate for settings with high syphilis endemicity, limited resources and overcrowded maternities. The babies additionally benefit from lower risks of exposure to unnecessary antibiotics and nosocomial infections.