最初のエピソード患者の構文能力の変化：精神病を特徴付ける内部現象

背景：研究は、言語能力が精神病の中核的な次元を表していることを一貫して示しています。しかし、これまでに、精神病の初期段階での構文理解性能についてはほとんど知られていません。この研究の目的は、最初のエピソード精神病（FEP）患者と健康なコントロール（HC）の大規模なグループの構文理解に関与する言語能力を比較することです。 方法：構文の複数選択テストは、218人のFEP患者（166人の非感情FEP患者[FEP-NA]および52人の感情的なFEP患者[FEP-A]）および106 HCに投与されました。すべての参加者は、PC画面上の4つのビネットのうち1つで聞いている文に一致するように求められました。刺激のターゲットを表すビネットは1つだけで、他のビネットは文法的または非文法的（視覚的）ディストラクタです。さまざまな構文構造における文法的および非文法的なエラーとパフォーマンスの両方が考慮されました。 結果：FEPは、HCSと比較してTCGB言語ドメインの大部分でより多くのエラーをコミットしました。さらに、FEP-NA患者は、より多くの非文法的（Z = -3.2、p = 0.007）、位置（Z = -4.7、p <0.001）、受動的陰性（Z = -3.2、P = 0.02）、および相対的（Z = -4.6、P <0.001）のHCS（Z = -4.6、P <0.001）のHCS（Z = -4.6、P <0.001）の両方とも比較して、Cussive-fusimative Errorsと比較して、Cussentive-fusimertyと比較して、Z = hcと比較して、p <0.001）およびFep-a（z = 3.1、p = 0.04）。最後に、FEP-NAとFEP-Aの両方がより文法的なもの（FEP-NA：Z = -9.2、P <0.001およびFEP-A：Z = -4.4、P <0.001）、合計（FEP-NA：Z = -8.2、P <0.001およびFEP-A：Z = 3.9、P = 0.002）、Z = Z = -5.8-Negive（Z = 3.9）p <0.001およびFEP-A：z = -3.5、p = 0.01）HCSと比較した誤差。 結論：この研究は、特にFEP-NAの患者では、FEP患者の構文構造へのアクセスがすでに損なわれていることを示しており、最終的に言語障害は初期段階でさえ精神病の中核と内部の特徴を表していることを示唆しています。

BACKGROUND: Research has consistently shown that language abilities represent a core dimension of psychosis; however, to date, very little is known about syntactic comprehension performance in the early stages of psychosis. This study aims to compare the linguistic abilities involved in syntactic comprehension in a large group of First Episode Psychosis (FEP) patients and healthy controls (HCs). METHODS: A multiple choice test of comprehension of syntax was administered to 218 FEP patients (166 non-affective FEP patients [FEP-NA] and 52 affective FEP patients [FEP-A]) and 106 HCs. All participants were asked to match a sentence they listen with one out of four vignettes on a pc screen. Only one vignette represents the stimulus target, while the others are grammatical or non-grammatical (visual) distractors. Both grammatical and non-grammatical errors and performance in different syntactic constructions were considered. RESULTS: FEP committed greater number of errors in the majority of TCGB language domains compared to HCs. Moreover, FEP-NA patients committed significantly more non-grammatical (z = -3.2, p = 0.007), locative (z = -4.7, p < 0.001), passive-negative (z = -3.2, p = 0.02), and relative (z = -4.6, p < 0.001) errors compared to HCs as well as more passive-affirmative errors compared to both HCs (z = -4.3, p < 0.001) and FEP-A (z = 3.1, p = 0.04). Finally, we also found that both FEP-NA and FEP-A committed more grammatical (FEP-NA: z = -9.2, p < 0.001 and FEP-A: z = -4.4, p < 0.001), total (FEP-NA: z = -8.2, p < 0.001 and FEP-A: z = 3.9, p =  0.002), and active-negative (FEP-NA: z = -5.8, p < 0.001 and FEP-A: z = -3.5, p = 0.01) errors compared to HCs. CONCLUSIONS: This study shows that the access to syntactic structures is already impaired in FEP patients, especially in those with FEP-NA, ultimately suggesting that language impairments represent a core and inner feature of psychosis even at early stages.