緑内障と眼の高血圧におけるプロスタグランジン類似体治療パターンの比較

背景：プロスタグランジン類似体（PGA）は、緑内障患者の眼圧（IOP）の増加を管理する初期療法と考えられています。最初のPGA治療がIOPを適切に下げることができない場合、患者は薬物を追加または交換したり、手術/レーザー治療を受けたりすることがあります。 目的：緑内障または眼の高血圧症患者の初期治療として、3 PGAS-Latanoprost、Travoprost、およびBimatoprostとしての投薬順守、治療期間、および治療パターンを比較する。 方法：これは、管理請求データを使用した回顧コホート研究でした。コホートは、緑内障または眼の高血圧症と新たに診断された患者で構成され、ラタノプロスト、トラボプロスト、または二マトプロストの処方請求が少なくとも1回、2007年から2012年のメディケアアドバンテージプランに登録しました。薬の順守を測定します。第一選択PGA療法の中止は、24か月の追跡期間におけるインデックスPGAの非頻度（90日間のギャップ手当）または治療の変化として定義されました。セカンドライン療法の種類（つまり、スイッチ、追加、および手術）が特定されました。1：1：1傾向スコアマッチングが使用されました。 結果：包含基準を満たした患者は傾向スコアが一致し、PGAグループごとに1,296人の患者がいました。Latanoprostユーザーは、Travoprost（48.8％）およびBimatoprost（43.0％）ユーザーよりも高いアドヒアランス（50.1％）を示しました。ラタノプロストおよびトラボプロスト群は、ビマトプロストよりも有意に高いMPRSを持っていました（P <0.0001）。ラタノプロスト群は、ビマトプロスト群（343日、p = 0.003）よりも有意に長いファーストライン療法（372日）を示しましたが、トラボプロスト群（361日）ではありませんでした。人口統計学的および臨床的特性を制御した後、コックス比例ハザードモデルは、トラボプロストおよびビマトプロスト群がラタノプロスト群よりも第一選択療法の中止のリスクが高いことを示しました（P <0.0001）。治療パターンの変化なしにインデックスPGAを継続する患者の割合は、トラボプロスト（39.0％）またはバイマトプロストユーザー（42.1％; P <0.001）と比較して、ラタノプロストユーザー（52.9％）の方が高かった（52.9％）。。 結論：ラタノプロストを初期療法として使用した患者は、ビマトプロストユーザーと比較して、インデックスPGAに固執し、持続する可能性が高かった。Latanoprostグループは、トラボプロストおよびビマトプロスト群よりも第一選択療法を中止するリスクが低いことを示しました。結果は、眼科医が治療パターンに関してこの患者集団の最適な管理を決定するのを助けるかもしれません。 開示：外部の資金がこの研究を支持していませんでした。HeoとNairを除くすべての著者は、テキサス大学オースティン大学薬局に雇用されています。Heoは、この研究の一部でテキサス大学オースティン大学薬局の健康結果部門に勤務し、Genesis Researchに雇用されています。NairはHumanaに雇用されています。著者は、開示するこの記事に関連する経済的関係を持っていません。この研究は、2016年5月、ワシントンDCの2016年国際薬物経済学および結果研究年次総会のポスターとして発表されました。

BACKGROUND: Prostaglandin analogs (PGAs) are considered an initial therapy to manage increased intraocular pressure (IOP) for patients with glaucoma. When the initial PGA treatment fails to lower IOP adequately, the patient may add or change medications or have surgery/laser treatment. OBJECTIVE: To compare medication adherence, duration of therapy, and treatment patterns among 3 PGAs-latanoprost, travoprost, and bimatoprost-as initial therapies for patients with glaucoma or ocular hypertension. METHODS: This was a retrospective cohort study using administrative claims data. The cohort consisted of patients newly diagnosed with glaucoma or ocular hypertension with at least 1 prescription claim for latanoprost, travoprost, or bimatoprost and enrolled in a Medicare Advantage plan between 2007 and 2012. The 24-month medication possession ratio (MPR) was used to measure medication adherence. Discontinuation of first-line PGA therapy was defined as nonpersistence (90-day gap allowance) of the index PGA or a change in therapy during the 24-month follow-up period. Types of second-line therapy (i.e., switch, addition, and surgery) were identified. The 1:1:1 propensity score matching was used. RESULTS: Patients who met the inclusion criteria were propensity score matched, resulting in 1,296 patients per PGA group. Latanoprost users showed higher adherence (50.1%) than travoprost (48.8%) and bimatoprost (43.0%) users. The latanoprost and travoprost groups had significantly higher MPRs than bimatoprost (P < 0.0001). The latanoprost group showed significantly longer duration of first-line therapy (372 days) than the bimatoprost group (343 days; P = 0.003) but not the travoprost group (361 days). After controlling for demographic and clinical characteristics, a Cox proportional hazards model showed that the travoprost and bimatoprost groups had a higher risk of discontinuation of first-line therapy than the latanoprost group (P < 0.0001). The percentage of patients continuing on the index PGA without treatment pattern change (i.e., switches, additions, and surgery) was higher for latanoprost users (52.9%) compared with travoprost (39.0%) or bimatoprost users (42.1%; P < 0.001). CONCLUSIONS: Patients who used latanoprost as their initial therapy were more likely to adhere and persist to the index PGA compared with bimatoprost users. The latanoprost group demonstrated a lower risk of discontinuing first-line therapy than the travoprost and bimatoprost groups. The results may assist ophthalmologists in determining the optimal management of this patient population with respect to treatment patterns. DISCLOSURES: No outside funding supported this study. All authors except Heo and Nair are employed by The University of Texas at Austin College of Pharmacy. Heo was with the Health Outcomes Division, The University of Texas at Austin College of Pharmacy during a portion of this study and is employed by Genesis Research. Nair is employed by Humana. The authors have no financial relationships relevant to this article to disclose. This study was presented as a poster at the 2016 International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research Annual Meeting, May 2016, Washington, DC.