フロリダの不随意保有法（ベイカー法）の下で救急部門で評価された他者への害を脅かす患者

目的：この研究では、救急部門（ED）評価のためのフロリダの不本意な保留法であるベイカー法の使用につながった他者への害の特定の脅威について説明しています。この研究では、患者の人口統計、付随する精神医学的診断、および緊急医学的問題も要約しています。 方法：これは、2014年1月1日から2015年11月30日まで、郊外の急性期治療病院版で、不本意な保留中に評価された251人の患者の回顧的レビューです。収集されたデータには、人口統計情報、滞在期間、不本意な保留の理由、精神障害、物質使用、医学的病気、およびEDの暴力が含まれていました。殺人の脅威の文脈も収集されました。 結果：13人の患者（5.2％）が殺人であることがわかりました。3人の患者は殺人視聴者だけで、10人は他の患者に対して殺人の脅威を与えました。殺人の脅威を脅かしている10のうち、7人は特定の人に害を及ぼしました。13人の殺人患者のうち10人（76.9％）も自殺でした。11人の患者（84.6％）は精神障害を患っていました。9人の患者（69.2％）が抑うつ障害を有し、8人の患者（61.5％）が物質使用障害を患っていました。8人の患者には、EDへの介入を必要とする積極的な医学的問題がありました。 結論：殺人の脅威を発現する患者の4分の3も自殺していることがわかりました。害の脅威を抱える患者の大半には、脅威を実行するための特定の行動計画がありました。自殺念慮のために殺人の脅威を犯している患者をスクリーニングすることが重要です。存在する場合、患者の安全のために、自殺脅威のレベルに適した即時管理を実施する必要があります。殺人の脅威を被る患者の85％は、以前に記録された精神障害を抱えていましたが、最も一般的なのは抑うつ障害です。この発見は、精神病が優勢である以前の研究とは異なります。殺人患者の60％以上が、介入を必要とする無関係な医学的障害を抱えていました。患者の精神医学的ニーズに焦点を合わせながら、これらの医学的障害を見落とさないことが重要です。私たちの殺人患者のほとんどは、ED環境で協力的であることが証明されました。

OBJECTIVES: This study describes the specific threats of harm to others that led to the use of the Baker Act, the Florida involuntary hold act for emergency department (ED) evaluations. The study also summarizes patient demographics, concomitant psychiatric diagnoses, and emergent medical problems. METHODS: This is a retrospective review of 251 patients evaluated while on involuntary hold from January 1, 2014 through November 30, 2015 at a suburban acute care hospital ED. The data that were collected included demographic information, length of stay, reason for the involuntary hold, psychiatric disorder, substance use, medical illness, and violence in the ED. The context of the homicidal threat also was collected. RESULTS: We found that 13 patients (5.2%) were homicidal. Three patients had homicidal ideations alone, whereas 10 made homicidal threats toward others. Of the 10 making homicidal threats, 7 named a specific person to harm. Ten of the 13 homicidal patients (76.9%) also were suicidal. Eleven patients (84.6%) had a psychiatric disorder: 9 patients (69.2%) had a depressive disorder and 8 patients (61.5%) had a substance use disorder. Eight patients had active medical problems that required intervention in the ED. CONCLUSIONS: We found that three-fourths of patients expressing homicidal threats also were suicidal. The majority of patients making threats of harm had a specific plan of action to carry out the threat. It is important to screen any patient making homicidal threats for suicidal ideation. If present, there is a need to implement immediate management appropriate to the level of the suicidal threat, for the safety of the patient. Eighty-five percent of patients making a homicidal threat had a previously documented psychiatric disorder, the most common being a depressive disorder. This finding differs from previous studies in which psychosis predominated. More than 60% of homicidal patients had an unrelated medical disorder requiring intervention. It is important not to overlook these medical disorders while focusing on the psychiatric needs of the patient; most of our homicidal patients proved to be cooperative in the ED setting.