FFRとIFRの間に不一致の患者の生理学的特性と臨床結果

目的：この研究では、5年間の瞬間的な波のない比率（IFR）と分数流量保護区（FFR）と予後の間の不一致病変の生理学的特性を評価しました。 背景：FFRまたはIFRは、冠動脈狭窄の機能的意義を評価するための標準的な方法でした。ただし、不一致病変の生理学的特性と、これらの病変に起因する予後の意味に関するデータは限られています。 方法：596人の患者からの合計840隻の容器がIFRおよびFFRに従って分類されました。高いIFR-HIGE FFR（n = 580）、低IFR-HIGH FFR（n = 40）、高いIFR-LOW FFR（n = 69）、および低IFR-low ffr（n = 128）グループ。対照群（n = 23）。冠動脈流量保護区（CFR）、微小循環抵抗の指標（IMR）、および抵抗リザーブ比（RRR）（RRR）を含む冠動脈循環指数の差、冠動脈微小循環の血管拡張能力を反映して比較しました。全原因死、心筋梗塞、および血行再建術を含む5年間の患者指向の複合結果（POCO）は、延期された病変の患者の間で比較されました。 結果：低IFR-HIGH FFRグループでは、CFR、RRR、およびIMR測定は、低IFR-LOW FFRグループ：CFR 2.71対2.43（P = 0.144）、RRR 3.36対3.68（P = 0.241）、および3.68（P = 0.241）に類似していました。IMR 18.51対17.38（p = 0.476）。高いIFR-low FFRグループでは、CFR、RRR、およびIMR測定はコントロールグループに類似していました：CFR 2.95対3.29（P = 0.160）、RRR 4.28対4.00（P = 0.414）、IMR 17.44対17.06（p = 0.818）。IFRとFFRによって分類された4つのグループの中で、IMRを除いて、CFRとRRRはすべて有意に異なっていました。ただし、IFRとFFRの間の不一致に関係なく、Pocoの割合に有意な差はありませんでした。低IFR-LOW FFRグループのみが、高いIFR-HIGH FFRグループと比較してPoCOレートが高かった（調整済みハザード比：2.46; 95％信頼区間：1.17〜5.16; P = 0.018）。 結論：冠動脈循環機能の違いは、特に低IFR-High FFRと高IFR-LOW FFRグループの間の血管拡張能力で見つかりました。FFR-IFRの不一致は、5年間で延期された病変患者のPoCOのリスクの増加とは関係ありませんでした。（微小血管状態の臨床的、生理学的および予後的含意; NCT02186093;心臓移植患者における微小血管機能の生理学的評価; NCT02798731）。

OBJECTIVES: This study evaluated the physiologic characteristics of discordant lesions between instantaneous wave-free ratio (iFR) and fractional flow reserve (FFR) and the prognosis at 5 years. BACKGROUND: FFR or iFR have been standard methods for assessing the functional significance of coronary artery stenosis. However, limited data exist about the physiologic characteristics of discordant lesions and the prognostic implications resulting from these lesions. METHODS: A total of 840 vessels from 596 patients were classified according to iFR and FFR; high iFR-high FFR (n = 580), low iFR-high FFR (n = 40), high iFR-low FFR (n = 69), and low iFR-low FFR (n = 128) groups, which were compared with a control group (n = 23). The differences in coronary circulatory indices including the coronary flow reserve (CFR), index of microcirculatory resistance (IMR), and resistance reserve ratio (RRR) (resting distal arterial pressure × mean transit time / hyperemic distal arterial pressure × hyperemic mean transit time), which reflect the vasodilatory capacity of coronary microcirculation, were compared. Patient-oriented composite outcomes (POCO) at 5 years including all-cause death, any myocardial infarction, and any revascularization were compared among patients with deferred lesions. RESULTS: In the low iFR-high FFR group, CFR, RRR, and IMR measurements were similar to the low iFR-low FFR group: CFR 2.71 versus 2.43 (p = 0.144), RRR 3.36 versus 3.68 (p = 0.241), and IMR 18.51 versus 17.38 (p = 0.476). In the high iFR-low FFR group, the CFR, RRR, and IMR measurements were similar to the control group: CFR 2.95 versus 3.29 (p = 0.160), RRR 4.28 versus 4.00 (p = 0.414), and IMR 17.44 versus 17.06 (p = 0.818). Among the 4 groups, classified by iFR and FFR, CFR and RRR were all significantly different, except for IMR. However, there were no significant differences in the rates of POCO, regardless of discordance between the iFR and FFR. Only the low iFR-low FFR group had a higher POCO rate compared with the high iFR-high FFR group (adjusted hazard ratio: 2.46; 95% confidence interval: 1.17 to 5.16; p = 0.018). CONCLUSIONS: Differences in coronary circulatory function were found, especially in the vasodilatory capacity between the low iFR-high FFR and high iFR-low FFR groups. FFR-iFR discordance was not related to an increased risk of POCO among patients with deferred lesions at 5 years. (Clinical, Physiological and Prognostic Implication of Microvascular Status;NCT02186093; Physiologic Assessment of Microvascular Function in Heart Transplant Patients; NCT02798731).