著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
韓国語バージョンの足と足首の結果スコア（FAOS）の同等性を証明するために、印刷された（PFAOS）対電子（EFAOS）形式で、多施設無作為化研究では、20〜79歳の年齢の227人の患者が16の専用の足と足首の中心が含まれていました。患者は、「Paper First」グループ（P-Fグループ、n = 113）または「電子デバイス（タブレットコンピューター）ファースト」グループ（E-Fグループ、n = 114）のいずれかにランダム化されました。紙（P-Fグループ）またはタブレット（E-Fグループ）による最初の評価の後に、翌日に2回目の評価が続きました。各グループのPFAOSとEFAOSの結果の違いを計算して分析しました。各方法論の利点を評価するために、評価ごとに消費される時間を比較し、患者にどの方法論を好むかを尋ねられ、どの方法を使用しやすいかを尋ねられました。グループ間の年齢や性別に有意な違いはありませんでした。0.934のクラス内相関係数（ICC）値（95％信頼区間[CI]：0.912-0.950、p <.001）がPFAOSとEFAOSで確認され、2つの方法論の間に有意な相関が示されました。EFAOSは、PFAOSよりも短い時間で完了しました。大多数の患者は、エファオがPFAOSよりも完了しやすいことに同意しました。FAOSの韓国の適応の論文または電子形式は同等と見なされました。完了時間が短く、患者による紙に対する電子バージョンの好みは、電子FAOが将来検討する有望なオプションであると考えています。
韓国語バージョンの足と足首の結果スコア（FAOS）の同等性を証明するために、印刷された（PFAOS）対電子（EFAOS）形式で、多施設無作為化研究では、20〜79歳の年齢の227人の患者が16の専用の足と足首の中心が含まれていました。患者は、「Paper First」グループ（P-Fグループ、n = 113）または「電子デバイス（タブレットコンピューター）ファースト」グループ（E-Fグループ、n = 114）のいずれかにランダム化されました。紙（P-Fグループ）またはタブレット（E-Fグループ）による最初の評価の後に、翌日に2回目の評価が続きました。各グループのPFAOSとEFAOSの結果の違いを計算して分析しました。各方法論の利点を評価するために、評価ごとに消費される時間を比較し、患者にどの方法論を好むかを尋ねられ、どの方法を使用しやすいかを尋ねられました。グループ間の年齢や性別に有意な違いはありませんでした。0.934のクラス内相関係数（ICC）値（95％信頼区間[CI]：0.912-0.950、p <.001）がPFAOSとEFAOSで確認され、2つの方法論の間に有意な相関が示されました。EFAOSは、PFAOSよりも短い時間で完了しました。大多数の患者は、エファオがPFAOSよりも完了しやすいことに同意しました。FAOSの韓国の適応の論文または電子形式は同等と見なされました。完了時間が短く、患者による紙に対する電子バージョンの好みは、電子FAOが将来検討する有望なオプションであると考えています。
To prove the equivalence of the Korean version of the Foot and Ankle Outcome Score (FAOS) in the printed (PFAOS) vs the electronic (EFAOS) form in a multicenter randomized study.Overall, 227 patients with ages ranging from 20 to 79 years from 16 dedicated foot and ankle centers were included. Patients were randomized into either a 'paper first' group (P-F group, n = 113) or an 'electronic device (tablet computer) first' group (E-F group, n = 114). The first evaluation either by paper (P-F group) or tablet (E-F group) was followed by a second evaluation the following day. The difference between the PFAOS and EFAOS results in each group was calculated and analyzed. To evaluate the benefit of each methodology, the time consumed per evaluation was compared and patients were asked which methodology they preferred and which was the easiest to use.There were no significant differences in age or sex between the groups. An intraclass correlation coefficient (ICC) value of 0.934 (95% confidence interval [CI]: 0.912-0.950, P < .001) was confirmed in PFAOS and EFAOS, showing a significant correlation between the 2 methodologies. EFAOS was completed in a shorter amount of time than PFAOS. The majority of patients agreed that EFAOS was easier to complete than PFAOS.The paper or electronic forms of the Korean adaptation of FAOS were considered equivalent. The shorter time of completion and the preference for the electronic version over paper by patients deems the electronic FAOS a promising option to consider in future.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。