研究で国際的な虫歯検出および評価システム（ICDAS）を使用したウェストヨークシャーの一般的な歯科医院（GDP）の見解と経験

目的：一般的な歯科開業医（GDP）の選択との対面インタビューを通して、car虫の記録のためにプライマリケア調査で国際虫歯検出および評価システム（ICDA）を使用したという見解と経験を探求すること。 方法：この定性的研究には、研究の一環として、歯科診療の患者に以前にICDAを使用していた8つのGDPとの1つのインタビューが含まれていました。参加者は、便利ではあるが目的のあるサンプリングを使用して、英国の2つの臨床研究に参加した人々の中から選択されました。インタビューはテープ録音され、転写されました。データ分析は、テーマ分析によって実施されました。 結果：GDPは、ICDAがcar虫の予防に重要な役割を果たしているが、完全な（6つの虫歯段階）ICDAのコーディングシステムを使用しながら4つの主要な障壁を報告したという信念を示しました：コーディングの単純さ、財政的影響と時間消費の欠如（ICDAのトレーニングと使用の両方）、および不利な学部訓練。GDPから特定された包括的なテーマは、プライマリケアでのシステムの利用を改善する可能性のある障壁に対する潜在的なソリューションを提供する意欲でした。 結論：GDPは、プライマリケア環境でICDAを使用する際に一般的な障害を経験しました。その多くは、歯科医と看護師の両方のためのICDAでのインセンティブ、学部レベルのトレーニング、コンピューター化されたデータ入力など、比較的簡単なソリューションを持っています。歯科診療におけるシステムの利用を促進する方法について、さらなる定性的および定量的研究が必要です。また、診断やリスク評価の適切な記録を含む、プライマリデンタルケアの専門家の患者の管理に影響を与えることに関するより広い機関の影響を調査することもお勧めします。

OBJECTIVE: To explore, through face to face interviews with a selection of General Dental Practitioners (GDPs), their views and experiences of having used the International Caries Detection and Assessment System (ICDAS) within primary care research studies for recording caries. METHODS: This qualitative study involved one on one interviews with eight GDP's who had previously used ICDAS on patients in their dental practices as part of a research study. The participants were selected from among those who had taken part in two clinical studies in the UK using convenient, but purposive sampling. The interviews were tape-recorded and transcribed; the data analysis was conducted by thematic analysis. RESULTS: GDP's indicated their beliefs that ICDAS had an important role in caries prevention but reported four main barriers while using the full (6 caries stages) ICDAS coding system in their practices: lack of simplicity of coding, financial implications and time consumption (in both training and use of ICDAS) and inadequate undergraduate training. An overarching theme identified from the GDPS was the willingness to offer potential solutions to their barriers which might improve the utilisation of the system in primary care. CONCLUSION: The GDPs experienced common obstacles in using ICDAS in the primary care setting, many of which have relatively straight-forward solutions which they put forward themselves such as: incentivisation, undergraduate-level training in ICDAS for both dentists and nurses and computerized data entry. Further qualitative and quantitative research is needed on how to facilitate the utilisation of the system in dental practice. It is also recommended to explore the influences of wider agencies on influencing primary dental care professionals' caries management, including appropriate recording of diagnosis and risk assessment.