足首骨折のインプラント選択の変動：コストドライバーの識別

背景：インプラントの選択は、外科医が骨折固定のコストを制御する最初の機会です。現在の文献は、外科医のインプラントコストに対する理解不良を実証しています。私たちの研究では、外科的に治療された足首骨折と遠位脛骨骨折のインプラントコストの変動を評価しました。私たちの仮説は、プロバイダーの間に大きなコスト変動が存在するというものでした。目標は、コストドライバーを特定し、専門トレーニングがインプラントの選択にリンクされているかどうかを判断することでした。 方法：レベルI外傷センターで1281人の患者に対して、2010年から2017年のレトロスペクティブチャートレビューが実施されました。患者は、骨格の未熟、開骨折、多面体、および同時手術のために除外されました。変数には、年齢、性別、ボディマス指数、OTA/AO分類、ウェーバー分類、1年の再手術状況、外科医の専門、およびシンデス膜ネジ、ロックプレート、およびカニューレ型ネジの使用が含まれます。コンストラクトコストは、Chargemasterデータベースと交差した電子医療記録インプラントモデル番号を使用することにより決定されました。統計分析には、グループ間比較テスト、回帰分析、および適合度分析が含まれていました。 結果：インプラントコストは、OTAパターン（P <0.01）で異なり、43C（3771ドル）の中で最高で、44A（819ドル）で最低でした。OTA 43骨折の構成コストは2568ドルから3771ドルまで変化しましたが、OTA 44は819ドルから1474ドルの範囲でした。コストはウェーバーパターン（p = 0.15）で匹敵し、ウェーバーBは最高（1494ドル）でした。コストは、再建、足病、脊椎外科医の間で最も高く、平均コストはそれぞれ1804ドル、1404ドル、1396ドルでした。外傷学者の構成要素は、全体の価格が最も低かった（987ドル）。合計433（33.8％）の手順では、少なくとも1つのカニューレスクリューを使用して512（40.0％）のロックプレートを使用しました。ロックプレートの平均は、非ロッキングプレート（1313ドル）よりも多くの総インプラントコスト（1947ドル）でしたが、同等の再手術率（18.5％対17.7％、p = 0.81）でした。カニューレ型ネジを使用すると、同等の再手術率（17.4％対18.8％、p = 0.72）で、より高い総コスト（2008ドル対1435ドル）が提示されました。合計401人（31.5％）の患者は、シンデス症の固定と有意に高い再手術率を受けました（17.0％対11.0％、P <0.01）。全体として、199人の患者が選択的ハードウェアの除去を受け、23人が感染し、7人が修正が必要であり、3人が非組合で特定されました。 結論：我々の研究は、足首骨折固定のインプラントコストの大幅な変動性を示し、主要なコストドライバーをロックプレートとカニューレをカニューリングしたネジとして特定しました。足首骨折の外科的管理は、医師と病院の間の経済的整合性を操縦するための理想的な環境である可能性があります。 証拠のレベル：レベルIII。レトロスペクティブコホート。

BACKGROUND: Implant selection is the first opportunity for surgeons to control costs of fracture fixation. The current literature has demonstrated surgeons' poor understanding of implant costs. Our study evaluated implant cost variability for surgically treated ankle fractures and distal tibia fractures. Our hypothesis was that significant cost variation exists among providers. The goal was to identify cost drivers and determine whether specialty training is linked to implant selection. METHODS: A retrospective 2010-2017 chart review was performed for 1281 patients at a Level I trauma center. Patients were excluded for skeletal immaturity, open fractures, polytrauma, and concurrent surgeries. Variables were assessed included age, sex, body mass index, OTA/AO classification, Weber classification, 1-year reoperation status, surgeon specialty, and use of syndesmotic screws, locking plates, and cannulated screws. Construct cost was determined by using electronic medical record implant model numbers cross-referenced with the chargemaster database. Statistical analysis involved intergroup comparative tests, regression analysis, and goodness-of-fit analyses. RESULTS: Implant cost was different among OTA patterns (P < 0.01), highest among 43C ($3771) and lowest with 44A ($819). Construct costs of OTA 43 fractures varied from $2568 to 3771, whereas OTA 44 ranged from $819 to $1474. Costs were comparable across Weber patterns (P = 0.15), with Weber B having the highest ($1494). Costs were highest among reconstructive, podiatry, and spine surgeons, with mean costs of $1804, $1404, and $1396, respectively. Traumatologist constructs had the lowest overall price ($987). A total of 433 (33.8%) procedures used locking plates with 512 (40.0%) using at least one cannulated screw. Locking plates averaged a larger total implant cost ($1947) than nonlocking plates ($1313) but had a comparable reoperation rate (18.5% vs. 17.7%, P = 0.81). Use of a cannulated screw presented a higher total cost ($2008 vs. $1435) with comparable reoperation rates (17.4% vs. 18.8%, P = 0.72). A total of 401 (31.5%) patients received syndesmotic fixation and a significantly higher reoperation rate (17.0% vs. 11.0%, P < 0.01). Overall, 199 patients underwent elective hardware removal, 23 were infected, 7 required revision, and 3 were identified with a nonunion. CONCLUSIONS: Our study demonstrated significant variability in implant costs for ankle fracture fixation and identified the key cost drivers as locking plates and cannulated screws. Surgical management of ankle fractures could be an ideal setting to pilot economic alignment between physicians and hospitals to drive value. LEVEL OF EVIDENCE: Level III. Retrospective Cohort.