全身性炎症反応症候群

全身性炎症反応症候群（SIRS）は、有害なストレス因子（いくつか例を挙げると、感染症、外傷、手術、急性炎症、虚血または再灌流、または悪性腫瘍）に対する体の過剰な防御反応であり、内因性または外因性の炎症を局在化させて排除します。侮辱の根源。これには、被験者の広範な自律神経、内分泌、血液、免疫学的変化の直接的なメディエーターである急性期反応物の放出が含まれます。たとえ目的が防御的であっても、調節不全のサイトカインストームは大規模な炎症カスケードを引き起こし、可逆的または不可逆的な末端器官機能不全、さらには死に至る可能性があります。感染源が疑われる SIRS は敗血症と呼ばれます。したがって、少なくとも初期段階では、陽性培養物による感染の確認は必須ではありません。 1 つ以上の末端臓器不全を伴う敗血症は重度敗血症と呼ばれ、血管内容量の補充にもかかわらず血行力学的不安定性は敗血症性ショックと呼ばれます。これらは共に、体の炎症促進反応と抗炎症反応の間のバランスが徐々に悪化する生理学的連続体を表します。米国胸部医師会/救命救急医学会が後援する敗血症定義コンセンサス会議でも、多臓器不全症候群（MODS）の実体は、介入なしでは恒常性が維持できないような、急性疾患の敗血症患者における臓器機能の変化の存在であると特定された。 。客観的には、SIRS は以下の基準のいずれか 2 つを満たすことによって定義されます: 体温が摂氏 38 度を超える、または摂氏 36 度未満。心拍数が 90 ビート/分を超える。呼吸数が 20 呼吸/分を超えるか、CO2 分圧が 32 mmHg 未満。白血球数が 12000 を超えるか、4000 / マイクロリットル未満、または 10% を超える未熟な形態またはバンド。小児では、異常な心拍数と呼吸数がより一般的であるため、診断を確立するために異常な白血球数または異常な体温が必須の要件に定義が変更されました。要約すると、ほぼすべての敗血症患者は SIRS を患っていますが、すべての SIRS 患者が敗血症であるわけではありません。カウコネンら。は、特に極端な年齢の入院患者のサブグループが存在することを示唆することによって、この理論の例外を説明しました。これらの患者は、発症時にはSIRSの基準を満たしていないが、重度の感染症および多臓器不全に進行して死亡します。このような患者のサブグループを特定するための検査指標と、現在私たちが依存している臨床基準を確立することは、近年注目を集めています。臓器系の損傷の重症度を評価するために、いくつかのスコアが存在します。急性生理学および慢性健康評価 (APACHE) スコア バージョン II および III、多臓器不全 (MOD) スコア、逐次臓器不全評価 (SOFA)、およびロジスティック臓器機能不全 (LOD) スコアなどがその例です。歴史 90 年代初頭の敗血症の病態生理学と治療介入における新しい概念の出現により、新しい革新的な治療戦略を調査する臨床試験の対象となる可能性のある同種のグループを特定する必要性が高まっていました。数多くの新たな研究の中から、満場一致で一致した意見が 1 つありました。患者の生存率と罹患率に大きな影響を与えるには、診断と介入に対する早期かつ時間に敏感なアプローチが必要です。したがって、使いやすい標準化されたパラメーターを使用して、どのような環境でも被験者を識別することが重要でした。 1991年8月にイリノイ州シカゴで開催された、米国胸部内科医協会/救命救急医学会主催の敗血症定義コンセンサス会議は、あらゆる臨床現場でこれらの対象を簡単に識別するための臨床パラメーターの標準グループを確立することを目的としていました。こうして SIRS の定義が生まれました。 2001 年にワシントン DC で開催された会議の第 2 章でさらに修正されました。この会議は、PIRO の頭字語 (素因、傷害または感染、反応、および臓器機能不全) を使用した敗血症の病期分類の概念的枠組みを提案しました。初期の定義の目標は、あらゆる医療現場で簡単に利用できるパラメーターを使用して高感度にすることでした。したがって、そのような定義の避けられない結果として、具体性の欠如が生じました。文献で指摘されているように、SIRS の定義に関連する落とし穴は次のとおりです。 1. ICU 設定におけるパラメーターの普遍的な蔓延。 2. 有益な宿主反応と臓器の機能不全に寄与する病的な宿主反応を区別する能力の欠如。 3. 純粋に定義に基づいて感染性病因と非感染性病因を区別する。 4. 各基準に対する重みの欠如 – たとえば、発熱や呼吸数の上昇は、SIRS の定義による白血球増加症や頻脈とまったく同じ重要性を持ちます。 5. 臓器の機能不全を予測できない。 Kaukonen らは、130,000 人を超える敗血症患者を対象とした研究で、敗血症の観察研究における患者 8 人に 1 人が 2 つ以上の SIRS 基準を持たないことを証明しました。彼らはまた、SIRSの定義の各基準が臓器の機能不全や死亡の同等のリスクを意味するものではないことも確立した。この議論をきっかけに、2016年に欧州集中治療医学会と救命救急医学会（SCCM）は敗血症の新しい定義であるSepsis-3を提案するタスクフォースを創設した。新しい定義では、敗血症を定義するためのSIRS基準の確立が除外され、感染に対する宿主の反応の調節不全によって引き起こされる生命を脅かす臓器の機能不全として敗血症がより非特異的となった。タスクフォースは、逐次臓器不全評価（SOFA）はSIRS基準よりも敗血症の予測妥当性が高いと主張した。予後精度が向上し、院内死亡率を予測する能力が向上します。 SOFA の計算の複雑さを軽減するために、彼らは q SOFA を導入しました。 Q SOFA 3 コンポーネント評価システム: 収縮期血圧が 100 mm Hg 未満。最高呼吸数が 21 を超えている。グラスゴー昏睡スコアの最低値が 15 未満である。q SOFA の有効性は ICU 設定では制限されているが、ICU および ER 以外の設定での臓器機能不全の予測においては、一貫して SIRS 基準を上回っている。 ICU での昇圧剤の使用、人工呼吸器、および積極的な治療介入は、SOFA の有効性を制限します。興味深いことに、Hagueらは、消化器外科におけるSIRS基準の有用性に関する研究において、患者もそれが術後合併症を特定するのに有用な基準であることを発見した。

Systemic inflammatory response syndrome (SIRS) is an exaggerated defense response of the body to a noxious stressor (infection, trauma, surgery, acute inflammation, ischemia or reperfusion, or malignancy, to name a few) to localize and then eliminate the endogenous or exogenous source of the insult. It involves the release of acute-phase reactants, which are direct mediators of widespread autonomic, endocrine, hematological, and immunological alteration in the subject. Even though the purpose is defensive, the dysregulated cytokine storm can cause a massive inflammatory cascade leading to reversible or irreversible end-organ dysfunction and even death. SIRS with a suspected source of infection is termed sepsis. Confirmation of infection with positive cultures is therefore not mandatory, at least in the early stages. Sepsis with one or more end-organ failures is called severe sepsis, and hemodynamic instability despite intravascular volume repletion is called septic shock.  Together they represent a physiologic continuum with progressively worsening balance between pro and anti-inflammatory responses of the body. The American College of Chest Physicians/Society of Critical Care Medicine-sponsored sepsis definitions consensus conference also identified the entity of multiple organ dysfunction syndrome (MODS) as the presence of altered organ function in acutely ill septic patients such that homeostasis is not maintainable without intervention.  Objectively, SIRS is defined by the satisfaction of any two of the criteria below: Body temperature over 38 or under 36 degrees Celsius. Heart rate greater than 90 beats/minute. Respiratory rate greater than 20 breaths/minute or partial pressure of CO2 less than 32 mmHg. Leukocyte count greater than 12000 or less than 4000 /microliters or over 10% immature forms or bands. In the pediatric population, the definition is modified to a mandatory requirement of abnormal leukocyte count or temperature to establish the diagnosis, as abnormal heart rate and respiratory rates are more common in children. To summarize, almost all septic patients have SIRS, but not all SIRS patients are septic. Kaukonen et al. explained exceptions to this theory by suggesting that there are subgroups of hospitalized patients, particularly at extremes of age, who do not meet the criteria for SIRS on presentation but progress to severe infection and multiple organ dysfunction and death. Establishing laboratory indices to identify such subgroups of patients and the clinical criteria that we currently rely upon has been gaining prominence over recent years. Several scores exist to assess the severity of organ system damage.  The Acute Physiology and Chronic Health Evaluation (APACHE) score version II and III, Multiple organ dysfunction (MOD) score, sequential organ failure assessment (SOFA), and logistic organ dysfunction (LOD) score are to name a few. History With the advent of new concepts in pathophysiology and therapeutic interventions for sepsis in the early 90s, there was an increasing need to identify a homogenous group of potential subjects for clinical trials investigating new innovative therapeutic strategies. Borne out of the plethora of emerging studies, one opinion was unanimous. An early, time-sensitive approach to diagnosis and intervention is necessary to impact patient survival and morbidity significantly. Identifying the subjects at any setting with easy-to-use standardized parameters, therefore, held the key. The American College of Chest Physicians/Society of Critical Care Medicine-sponsored sepsis definitions consensus conference held in Chicago, Illinois in August 1991 aimed to establish a standard group of clinical parameters to identify those subjects in any clinical setting easily. Thus was born the SIRS definition. It underwent further modification in the second chapter of the meeting in 2001 in Washington, DC. This conference proposed a conceptual framework of the staging of sepsis using the PIRO acronym (predisposition, insult or infection, response, and organ dysfunction). The goal of the initial definition was to be highly sensitive using easily available parameters across all healthcare settings. An unavoidable corollary of such a definition was, therefore, the lack of specificity.  A few more relevant pitfalls of the SIRS definition, as has been pointed out in the literature, include the following: 1. The universal prevalence of the parameters in an ICU setting. 2. Lack of ability to distinguish between beneficial host response from pathologic host response that contributes to organ dysfunction. 3. Distinguishing between infectious and non-infectious etiology purely based on the definition. 4. Lack of weight to each criterion – e.g., fever and elevated respiratory rate have precisely the same significance as leukocytosis or tachycardia by the SIRS definition. 5. Inability to predict organ dysfunction. Kaukonen et al., in their study of over 130000 septic patients, established that one out of eight patients in their observational study of sepsis did not have two or more SIRS criteria. They also established that each criterion in the SIRS definition does not translate to an equivalent risk of organ dysfunction or death.   In the wake of this debate, in 2016, the European Society of Intensive Care Medicine and the Society of Critical Care Medicine (SCCM) created a task force that proposed Sepsis-3, a new definition for sepsis. The new definition excluded the establishment of SIRS criteria to define sepsis and made it more nonspecific as any life-threatening organ dysfunction caused by the dysregulated host response to infection. The task force claimed that sequential organ failure assessment (SOFA) has a better predictive validity for sepsis than SIRS criteria. It has better prognostic accuracy and the ability to predict in-hospital mortality. To reduce the complexity of calculating the SOFA, they introduced q SOFA. Q SOFA 3 component assessment system with: Systolic blood pressure below 100 mm Hg. Highest respiratory rate exceeding 21. Lowest Glasgow coma score is under 15. Although the validity of q SOFA is limited in an ICU setting, it has consistently outperformed SIRS criteria in predicting organ dysfunction in a non-ICU and ER setting. The use of vasopressors, mechanical ventilation, and aggressive therapeutic interventions in ICU limit the efficacy of q SOFA.  Interestingly Hague et al., in their study of the utility of SIRS criteria in gastrointestinal surgery, patients also found it a useful criterion to identify postoperative complications.