リンパ腫および骨髄腫患者におけるさまざまな造血幹細胞動員レジメンの比較

背景：この研究の目的は、多発性骨髄腫（MM）患者、ホジキンリンパ腫（HL）、および非ノンの患者における造血幹細胞動員に対するシクロホスファミドベース（CB）およびプラチナベース（PB）化学療法レジメンの有効性を評価することでした。 - ホジキンリンパ腫（NHL）およびあまり知られていないIEV（イホスファミド、エピルビシン、エトポシド）レジメンは、幹細胞の採取能力、幹細胞competenceに影響する要因、および毒性の観点から。 方法：2000年から2010年の間にAkdeniz Universityの医学部Hematology省で、203人の患者（94 mm、37 hl、および72 NHL）が末梢血幹細胞の動員である203人の患者（94 mm、37 hl、および72のNHL）を使用しました。 結果：CBまたはPBの動員レジメンとIEV化学療法スキーマの間に、末梢幹細胞収穫の充足の観点から違いはありませんでした。HSCT）およびタンデムHSCTの場合は5 x 106/kg以上。また、低用量シクロホスファミド、高用量シクロホスファミDE、およびHCVAD（シクロホスファミド、ビンクリスチン、デキサメタゾン、メトトレキサート、シトシンアラビノシド[ARA-C]）の間に、シクロホスファミドベースのサブグループの間では、有意差はありませんでした。プラチンベースのレジメンであるESHAP（エトポシド、メチルプレドニゾロン、ARA-C、シスプラチン）を使用して収集された末梢血幹細胞の数は、DHAP（デキサメタゾン、ARA-C、シスプラチン）を含む他のプラシンベースのレジメンよりも有意に高かった。ICE（イホスファミド、カルボプラチン、エトポシド）、およびEDAP（エトポシド、デキサメタゾン、ARA-C、シスプラチン）。CB、PB、およびIEV化学療法の毒性プロファイルは類似していた。幹細胞の収穫手順の有効性の独立した予測因子を決定し、幹細胞数、年齢、診断、疾患の期間、動員前の治療シーケンスの数、および救助レジメンの数を多重ロジスティック回帰分析に含めました。ただし、相関は決定されませんでした。 結論：この研究の結果は、異なる幹細胞動員レジメンの有効性に関する情報を提供します。3つの主要な化学療法レジメンの間で有意差は決定されませんでしたが、ESHAPレジメンは、選択されたリンパ腫における幹細胞動員の好ましい治療レジメンであると思われます。

BACKGROUND: The aim of this study was to evaluate the efficacy of cyclophosphamide-based (CB) and platinum-based (PB) chemotherapy regimens for hematopoietic stem cell mobilization in patients with Multiple Myeloma (MM), Hodgkin's lymphoma (HL), and non-Hodgkin's lymphoma (NHL) and the less well-known IEV (iphosphamide, epirubicin, etoposide) regimen in terms of stem cell harvesting competence, factors affecting stem cell com-petence, and toxicity. METHODS: A retrospective evaluation was made of 203 patients (94 MM, 37 HL, and 72 NHL) with peripheral blood stem cell mobilization in different chemotherapy regimens between 2000 and 2010 at the Department of He-matology, Faculty of Medicine, Akdeniz University. RESULTS: There were no differences between CB or PB mobilization regimens and IEV chemotherapy schema in terms of sufficiency of peripheral stem cell harvest, which was predefined as the collected number of peripheral stem cells ≥ 3 x 106/kg for single hematopoietic stem cell transplantation (HSCT) and ≥ 5 x 106/kg for tandem HSCT. There were also no significant differences between low dose cyclophosphamide, high dose cyclophosphami-de, and HCVAD (cyclophosphamide, vincristine, dexamethasone, methotrexate, cytosine arabinoside [ARA-C]) among the subgroups of cyclophosphamide-based regimens. The number of peripheral blood stem cells collected using ESHAP (ethoposide, methylprednisolone, ARA-C, cisplatin), a platin-based regimen, was significantly higher than the other platin-based regimens including DHAP (dexamethasone, ARA-C, cisplatin), ICE (iphosphamide, carboplatin, ethopocide), and EDAP (etoposide, dexamethasone, ARA-C, cisplatin). The toxicity profiles of CB, PB, and IEV chemotherapies were similar. To determine the independent predictors of the efficacy of the stem cell harvest procedure and collected stem cell count, age, diagnosis, duration of disease, number of treatment sequences before mobilization, and number of rescue regimens were included into multiple logistic regression analysis. However, no correlations were determined. CONCLUSIONS: The results of this study provide information on the effectiveness of different stem cell mobilization regimens. Although no significant difference was determined between the three major chemotherapy regimens, the ESHAP regimen appears to be the preferred treatment regimen for stem cell mobilization in selected lymphomas.