ターゲットを絞ったデジタルコミュニケーションの人々の認識と経験を理解する定性的証拠統合

健康コミュニケーションは、変化する技術、特にデジタル技術が、個人、コミュニティ、医療システム、政府の間で健康情報を提供および交換する上で果たす役割が拡大している分野です。[1] このようなイノベーションは医療システムとサービスを強化する可能性があり、特に低所得国と中所得国では、デジタルヘルスへの多額の投資がすでに行われています。携帯電話を使用した通信は、個人や一般大衆と連絡を取り、健康情報を配信および交換するための重要な方法です。このような技術は、この用途でますます使用されていますが、計画の不備や短期的なプロジェクトにより、健康改善の可能性が制限されている可能性があります。モバイルデバイスは、他の通信形式では解決できなかった問題を解決できるという想定も広まっています。この文脈では、人々の意見や経験を理解することで、より優れたプログラムを構築するためのより確固たる知識が得られる可能性があります。ヘザー・エイムズ氏らは、デジタルによるターゲット型コミュニケーションに対する顧客の認識と経験に関する質的証拠の統合を行い、特定の種類のメッセージング、つまり、モバイルデバイスを介して特定のグループに配信される医療サービスからのターゲット型メッセージに焦点を当てています。この場合は、妊娠中の女性や幼児の親、および性的な健康や家族計画に関する成人やティーンエイジャーとのコミュニケーションに注目しています。[2] これらの生殖、母体、新生児、子供、および青少年の健康 (RMNCAH) の領域は、世界中で重要な進歩が遂げられている領域ですが、改善の余地が残っています。エイムズ氏らは、デジタルによるターゲット型顧客コミュニケーションの使用に関する人々の認識と経験を調査し、理解しようとしました。これには、RMNCAH に関連するさまざまな形式やさまざまな目的でのコミュニケーションが含まれる可能性があります。たとえば、薬の服用 (HIV 薬など) や予約 (小児の予防接種の予約など) を促すテキスト メッセージのリマインダーの受信、情報や教育 (母乳育児や小児の病気についてなど)、サポート (行動変容を促すなど)、アドバイス (地域の医療サービスに関するアドバイスなど) を提供する電話の受信などです。これらのコミュニケーション戦略は、人々とコミュニケーションをとったり、行動変容をサポートしたりすることで、健康アウトカムを改善する可能性があります。しかし、人々の健康行動を大幅かつ有意義な程度に変えるのは非常に困難で、全般的に非常に効果的であることはほとんどありません。患者と医療提供者の両方の行動を変えることを目的とした介入の系統的レビューは数多くありますが、その多くは人々のグループ全体で平均的な効果がほとんどないか、まったくありません。[3]したがって、このエビデンスの統合は、健康について人々とコミュニケーションをとることで行動が変化し、結果として健康アウトカムが改善される可能性がある（またはない可能性がある）理由を理解するのに役立つ可能性があるため重要です。介入を受ける人々の経験と視点を調べることにより、この質的エビデンスの統合により、介入の受容性と有用性、介入の採用に対する障壁、および実施を計画する際に考慮すべき要素をよりよく理解できます。この統合では、RMNCAHに関連するコミュニケーションに焦点を当てて、世界各国の35の研究を検討しました。 35件の研究のうち、16件は高所得国（主に米国）で、19件は低所得国または中所得国（主にアフリカ諸国）で行われた。研究の多くは仮説的なシナリオを提示していた。統合から得られた知見は複雑であり、ターゲットを絞ったデジタルコミュニケーションの役割についてより微妙なイメージを与えてくれる。医療サービスからターゲットを絞ったデジタルコミュニケーションを受け取った人々は、これらのコンタクトを好み、重視し、サポートされ、つながりを感じていた。しかし、これらのテクノロジーの使用に関する問題を報告した人もおり、それが使用の障壁となっている可能性がある。これには、ネットワークやインターネットへのアクセスが悪いなどの実際的または技術的な障壁に加えて、コスト、言語、技術的リテラシー、読解力、または特に個人の健康状態が関係する場合の機密性に関する問題が含まれていた。携帯電話へのアクセスも障壁となる可能性があり、特に女性や青少年が電話を共有または借りたり、他の人によってアクセスが制御されたりする必要がある場合はそうだ。このような状況では、コミュニケーションを受信したり、コンテンツのプライバシーを維持したりすることが難しい場合がある。この統合では、これらの介入に関する人々の経験は、メッセージのタイミング、頻度と内容、送信者に対する信頼などの要因に影響されることも示されています。したがって、そのようなコミュニケーションを使用する人々による主要な特徴を特定することで、そのようなメッセージングをいつどのように使用するかについての将来の選択に役立つ可能性があります。著者は、25の個別の調査結果から得た知識を使用して、実践に対する10の示唆をリストしました。レビューのこのセクションは非常に価値があり、デジタルヘルスの提供を開発または改善したいと考えている政府や公衆衛生機関を支援するための実用的な貢献をしています。示唆は、アクセスの問題（7つの異なる側面を考慮）、プライバシーと機密性、信頼性、信憑性と信用、ユーザーのニーズと嗜好への対応など、考慮すべき点のリストとして機能します。このように、定性的な証拠は、健康について人々とよりよくコミュニケーションする方法の図を構築しています。例えば、エイムズ、グレントン、ルーウィンによる2017年のコクラン定性エビデンス統合では、親と非公式の保護者の、小児の定期予防接種に関するコミュニケーションに関する見解と経験について調査し、プログラム管理者が親の要求に応え、親に受け入れられる方法でコミュニケーション介入を実施または計画するのに役立つ十分なエビデンスを提供している。[4] したがって、定性統合法では、人々の生活の中での健康と医療の経験が、より優れた介入の設計や、人々の態度や意思決定の経験の多様性をより考慮した実験研究にどのようにつながるかに焦点を当てている。[5] エイムズと同僚によるこの定性エビデンス統合の場合、この方法により、膨大な研究がまとめられた（特定された48の研究から35の研究がデータ豊富な研究がサンプリングされ、統合された結果のうち13の研究のエビデンスに対する信頼性は高から中程度であった）。このレビューから得られたエビデンスは、介入の開発、試験の設計とその実施に役立てることができる。こうした新たな試験や効果に関する試験証拠が出てくるのを待つ間、意思決定者はこのレビューで開発された非常に有益な基盤に基づいてプログラムを構築することができます。この質的証拠の統合は、他のレビューとともに、世界保健機関による保健システム強化のためのデジタル技術の使用に関する初のガイドライン[1、6]の開発に役立っており、これはこうした新技術の実装をよりよく理解し、サポートするための包括的な作業プログラムの一部です。

Health communication is an area where changing technologies, particularly digital technologies, have a growing role to play in delivering and exchanging health information between individuals, communities, health systems, and governments.[1] Such innovation has the potential to strengthen health systems and services, with substantial investments in digital health already taking place, particularly in low‐ and middle‐income countries. Communication using mobile phones is an important way of contacting individual people and the public more generally to deliver and exchange health information. Such technologies are used increasingly in this capacity, but poor planning and short‐term projects may be limiting their potential for health improvement. The assumption that mobile devices will solve problems that other forms of communication have not is also prevalent. In this context, understanding people's views and experiences may lead to firmer knowledge on which to build better programs. A qualitative evidence synthesis by Heather Ames and colleagues on clients' perceptions and experiences of targeted digital communication focuses on a particular type of messaging – targeted messages from health services delivered to particular group(s) via mobile devices, in this case looking at communicating with pregnant women and parents of young children, and with adults and teenagers about sexual health and family planning.[2] These areas of reproductive, maternal, newborn, child, and adolescent health (RMNCAH) are where important gains have been made worldwide, but there remains room for improvement. Ames and colleagues sought to examine and understand people's perceptions and experiences of using digital targeted client communication. This might include communication in different formats and with a range of purposes related to RMNCAH – for example, receiving text message reminders to take medicines (e.g. HIV medicines) or go to appointments (such as childhood vaccination appointments), or phone calls offering information or education (such as about breastfeeding or childhood illnesses), support (e.g. providing encouragement to change behaviours) or advice (such as advising about local healthcare services). These communication strategies have the potential to improve health outcomes by communicating with people or by supporting behaviour change. However, changing people's health behaviours to a significant and meaningful degree is notoriously challenging and seldom very effective across the board. There are a multitude of systematic reviews of interventions aiming to change behaviours of both patients and providers, with the overall objective of improving health outcomes – many of which show little or no average effects across groups of people.[3] This evidence synthesis is therefore important as it may help to understand why communicating with people around their health might (or might not) change behaviours and improve consequent health outcomes. By examining the experiences and perspectives of those receiving the interventions, this qualitative evidence synthesis allows us to better understand the interventions' acceptability and usefulness, barriers to their uptake, and factors to be considered when planning implementation. The synthesis looked at 35 studies from countries around the world, focussing on communication related to RMNCAH. Of the 35 studies, 16 were from high‐income countries, mainly the United States, and 19 were from low‐ or middle‐income countries, mainly African countries. Many of the studies presented hypothetical scenarios. The findings from the synthesis are mixed and give us a more nuanced picture of the role of targeted digital communication. People receiving targeted digital communications from health services often liked and valued these contacts, feeling supported and connected by them. However, some also reported problems with the use of these technologies, which may represent barriers to their use. These included practical or technical barriers like poor network or Internet access, as well as cost, language, technical literacy, reading or issues around confidentiality, especially where personal health conditions were involved. Access to mobile phones may also be a barrier, particularly for women and adolescents who may have to share or borrow a phone or who have access controlled by others. In such situations it may be difficult to receive communications or to maintain privacy of content. The synthesis also shows that people's experiences of these interventions are influenced by factors such as the timing of messages, their frequency and content, and their trust in the sender. Identifying key features of such communications by the people who use them might therefore help to inform future choices about how and when such messaging is used. The authors used their knowledge from 25 separate findings to list ten implications for practice. This section of the review is hugely valuable, making a practical contribution to assist governments and public health agencies wishing to develop or improve their delivery of digital health. The implications serve as a list of points to consider, including issues of access (seven different aspects are considered), privacy and confidentiality, reliability, credibility and trust, and responsiveness to the needs and preferences of users. In this way, qualitative evidence is building a picture of how to better communicate with people about health. For example, an earlier 2017 Cochrane qualitative evidence synthesis by Ames, Glenton and Lewin on parents' and informal caregivers' views and experiences of communication about routine childhood vaccination provides ample evidence that may help program managers to deliver or plan communication interventions in ways that are responsive to and acceptable to parents.[4] The qualitative synthesis method, therefore, puts a spotlight on how people's experiences of health and health care in the context of their lives may lead to the design of better interventions, as well as to experimental studies which take more account of the diversity that exists in people's attitudes and decision‐making experiences.[5] In the case of this qualitative evidence synthesis by Ames and colleagues, the method pulled together a substantial body of research (35 data‐rich studies were sampled from 48 studies identified, with the high‐to‐moderate confidence in the evidence for 13 of the synthesized findings). The evidence from this review can inform the development of interventions, and the design of trials and their implementation. While waiting for such new trials or trial evidence on effects to emerge, decision‐makers can build their programs on the highly informative base developed by this review. This qualitative evidence synthesis, alongside other reviews, has informed development by the World Health Organization of its first guideline for using digital technologies for health systems strengthening,[1, 6] part of a comprehensive program of work to better understand and support implementation of such new technologies.