股関節と膝の総置換後のネガティブ圧力創傷療法の有効性

このレビューでは、ランダム化比較試験（RCT）の系統的レビューで、原発性股関節および膝関節置換手術後の陰性創傷療法（NPWT）の効果を評価します。2018年6月12日に、コクランの骨、関節、および筋肉外傷グループの専門的なレジストリを検索しました。制御された試験のコクラン中央登録（Central、2018、Issue 1）;Ovid Medline（1946-2018）;およびEmbase（1980-2018）。RCTを特定するために、被験者固有の検索戦略と、Cochrane非常に敏感な検索戦略の感度最大化バージョンを組み合わせました。NPWTを他の治療法と比較するRCTおよび準RCTが含まれていました。修正股関節または膝の置換術を受けている患者、または病理学的骨疾患または際の骨折骨折を患っている患者に焦点を当てた試験を除外しました。5つのRCTが包含基準を満たし、このレビューに含まれており、一次股関節/膝関節置換術を受けた合計382人の患者を作成します。含まれる試験は品質が変化し、対照群や結果の測定値の一貫性はほとんどありませんでした。したがって、メタ分析は実行できませんでした。全体として、3つのRCTは、標準または従来の創傷ケアと比較して、NPWT後の一次転帰に有意差はないと報告しました。ある試験では、標準的なドレッシングと比較して、NPWT後に初代股関節置換術を受けた患者の創傷漿液腫サイズの有意な減少を報告しました（NPWT、1.97対5.08 mL [P = 0.021]; n = 19）。最後に、NPWTを一次股関節/膝関節置換術後の標準ドレッシングと比較した1つの試験は、入院期間全体の全体的な減少に対してNPWTを支持した統計的に有意な差を報告しました（平均差、0.9 d、95％信頼区間[CI]、-0.2-2.5; P = 0.07）、ドレッシングの変化の数（平均差、1.7; 95％CI、0.8-2.5; P = 0.002）、および報告された術後外科創傷合併症の4倍の減少（8.4％対2.0％; p = 0.06）。費用対効果の品質調整寿命年は、高リスクの患者に大きな節約を示しました（ボディマス指数≥35;ASA≥3）。日常の総股関節と膝の交換後、すべての術後傷にNPWTを適用する正当な理由はありません。ただし、NPWTは、創傷合併症のリスクが高い選択された患者に利益をもたらす可能性があります。

In this review, we assess the effects of negative-pressure wound therapy (NPWT) following primary hip and knee replacement surgery with a systematic review of randomized controlled trials (RCTs). We searched the Cochrane Bone, Joint, and Muscle Trauma Group's Specialized Registry on June 12, 2018; the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL, 2018, Issue 1); Ovid MEDLINE (1946-2018); and Embase (1980-2018). To identify RCTs, we combined a subject-specific search strategy with a sensitivity-maximizing version of the Cochrane highly sensitive search strategy. Included were RCTs and quasi-RCTs that compare NPWT with other treatments or no treatment following primary hip and knee replacements. We excluded trials that were focused on patients undergoing revision hip or knee replacements or who had pathological bone disease or periprosthetic fractures. Five RCTs met the inclusion criteria and are included in this review, making a total of 382 patients with primary total hip/knee replacements. Included trials were of varying quality, with little consistency in control groups or outcome measures; therefore, a meta-analysis could not be performed. Overall, three RCTs reported no significant differences in primary outcomes after NPWT, in comparison to standard or conventional wound care. One trial reported significant reduction in wound seroma size in patients undergoing primary hip replacements after NPWT, compared to standard dressings (NPWT, 1.97 vs. 5.08 mL [p = 0.021]; n = 19). Finally, one trial that compared NPWT with standard dressings following primary hip/knee replacements (n = 209) reported statistically significant differences that favored NPWT for overall reduction in length of hospital stay (mean difference, 0.9 d, 95% confidence interval [CI], -0.2-2.5; p = 0.07), number of dressing changes (mean difference, 1.7; 95% CI, 0.8-2.5; p = 0.002), and a fourfold reduction in reported postoperative surgical wound complications (8.4% vs. 2.0%; p = 0.06). Cost-effectiveness quality adjusted life years showed greater savings for higher-risk patients (body mass index ≥ 35; ASA ≥ 3). We find no justification for applying NPWT to all postoperative wounds after routine total hip and knee replacement; however, NPWT may benefit selected patients who are at high risk for wound complications.