著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
背景：インフルエンザ様疾患（ILI）を経験している医療担当者（HCP）によるプレゼンティー主義、または病気の間働くことにより、患者と同僚は危険にさらされます。ただし、病院の方針と慣行は、病気のときにHCPが家にいることを一貫して促進することはない場合があります。 目的と方法：2018年3月に新興感染症ネットワーク感染症医師の混合メソッド調査を実施し、ILIとの協力HCPの制度的経験と政策を説明しました。 結果：715人の医師のうち、367人（51％）が応答しました。367、135（37％）は制度的政策を知らなかった。残りの232人の回答者のうち、206人（89％）がインフルエンザまたはILIによるHCPの労働制限に関する制度的方針を報告しましたが、少なくとも毎年通信されたと答えたのは145人（63％）だけでした。回答者の半数以上（124、53％）は、仕事の制限の遵守が監視または施行されていないと報告しました。仕事の制限は、ほとんどの場合、医師と出席する医師のために施行されると認識されていませんでした。ほぼすべて（223、96％）は、施設が患者の実験室で確認されたインフルエンザ（LCI）を追跡したと報告しました。85人（37％）がILIの追跡を報告した。従業員の場合、109人（47％）がLCIの追跡を報告し、53人（23％）がILIの追跡を報告しました。施設で雇用されていない独立した医師の場合、30人（13％）がLCIと11（5％）ILIの追跡を報告しました。 結論：回答者の3分の1以上が、ILIのHCPが機能するのを防ぐための政策があるかどうかを認識していませんでした。制度的政策に関する知識を持つ人々の間では、これらの政策の普及、監視、および執行が非常に多様でした。監視と施行だけでなく、作業制定ポリシーに関するコミュニケーションの改善は、HCPから患者への感染症のspread延を防ぐのに役立つ可能性があります。
背景：インフルエンザ様疾患（ILI）を経験している医療担当者（HCP）によるプレゼンティー主義、または病気の間働くことにより、患者と同僚は危険にさらされます。ただし、病院の方針と慣行は、病気のときにHCPが家にいることを一貫して促進することはない場合があります。 目的と方法：2018年3月に新興感染症ネットワーク感染症医師の混合メソッド調査を実施し、ILIとの協力HCPの制度的経験と政策を説明しました。 結果：715人の医師のうち、367人（51％）が応答しました。367、135（37％）は制度的政策を知らなかった。残りの232人の回答者のうち、206人（89％）がインフルエンザまたはILIによるHCPの労働制限に関する制度的方針を報告しましたが、少なくとも毎年通信されたと答えたのは145人（63％）だけでした。回答者の半数以上（124、53％）は、仕事の制限の遵守が監視または施行されていないと報告しました。仕事の制限は、ほとんどの場合、医師と出席する医師のために施行されると認識されていませんでした。ほぼすべて（223、96％）は、施設が患者の実験室で確認されたインフルエンザ（LCI）を追跡したと報告しました。85人（37％）がILIの追跡を報告した。従業員の場合、109人（47％）がLCIの追跡を報告し、53人（23％）がILIの追跡を報告しました。施設で雇用されていない独立した医師の場合、30人（13％）がLCIと11（5％）ILIの追跡を報告しました。 結論：回答者の3分の1以上が、ILIのHCPが機能するのを防ぐための政策があるかどうかを認識していませんでした。制度的政策に関する知識を持つ人々の間では、これらの政策の普及、監視、および執行が非常に多様でした。監視と施行だけでなく、作業制定ポリシーに関するコミュニケーションの改善は、HCPから患者への感染症のspread延を防ぐのに役立つ可能性があります。
BACKGROUND: Presenteeism, or working while ill, by healthcare personnel (HCP) experiencing influenza-like illness (ILI) puts patients and coworkers at risk. However, hospital policies and practices may not consistently facilitate HCP staying home when ill. OBJECTIVE AND METHODS: We conducted a mixed-methods survey in March 2018 of Emerging Infections Network infectious diseases physicians, describing institutional experiences with and policies for HCP working with ILI. RESULTS: Of 715 physicians, 367 (51%) responded. Of 367, 135 (37%) were unaware of institutional policies. Of the remaining 232 respondents, 206 (89%) reported institutional policies regarding work restrictions for HCP with influenza or ILI, but only 145 (63%) said these were communicated at least annually. More than half of respondents (124, 53%) reported that adherence to work restrictions was not monitored or enforced. Work restrictions were most often not perceived to be enforced for physicians-in-training and attending physicians. Nearly all (223, 96%) reported that their facility tracked laboratory-confirmed influenza (LCI) in patients; 85 (37%) reported tracking ILI. For employees, 109 (47%) reported tracking of LCI and 53 (23%) reported tracking ILI. For independent physicians, not employed by the facility, 30 (13%) reported tracking LCI and 11 (5%) ILI. CONCLUSION: More than one-third of respondents were unaware of whether their institutions had policies to prevent HCP with ILI from working; among those with knowledge of institutional policies, dissemination, monitoring, and enforcement of these policies was highly variable. Improving communication about work-restriction policies, as well as monitoring and enforcement, may help prevent the spread of infections from HCP to patients.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。