結腸直腸癌における腫瘍出芽：結腸直腸腺癌症例の施設内の観察者間信頼性と予後研究

背景：結腸直腸癌は、最も一般的に診断されている悪性腫瘍の1つです。腫瘍期、転移、腫瘍の出芽など、臨床経過と疾患の進行に関連する多くの予後因子があります。2016年、国際腫瘍新興コンセンサス会議（ITBCC）は、腫瘍の出芽を均一に評価するシステムを作成しました。このシステムには、腫瘍出芽のグレーディングのための3層システムが含まれています。過去には、均一なコンセンサスがありませんでしたが、一般的なグレーディングプラクティスは2層のシステムに基づいていました。腫瘍の出芽が予後価値を持っていると考えられていることを考えると、その評価の精度と再現性は不可欠です。私たちの研究の目的は、腫瘍出芽の採点における観察者間合意を検討することを目指しています。 設計：私たちの健康システムで診断された合計233症例の結腸直腸癌の症例を遡及的に分析し、これらの症例のH＆E染色されたスライドを収集しました。腫瘍出芽の代表的なスライドがケースごとに選択されました。異なるレベルの経験と専門知識を持つ4人の研究者が、腫瘍出芽のために各症例の選択されたスライドを評価しました。スコアリングは、ITBCCプロトコルに基づいていました。各症例について臨床病理学的データが収集され、腫瘍出芽スコアで分析されました。個々の調査員あたりの腫瘍出芽スコアとコンセンサス腫瘍出芽スコアは、患者の生存、腫瘍グレード、腫瘍段階、リンパ節の状態を含む患者および腫瘍の特徴と比較されました。 結果：GWETの一致係数（AC1）を使用して観察者間契約が計算され、関連する95％の信頼区間を使用して、4人の病理学者が行った評価を比較しました。全体として、腫瘍出芽スコアの病理学者の間でばらつきがありました（それぞれ3層および2層グレーディングシステムでは、GWETの一致係数= 0.25および0.326）。結果は、3層システムと比較して、2層システムでの信頼性が高いことを示しています。腫瘍期は、すべての個々の研究者の出芽スコアとコンセンサス値（P値<0.001）と有意に関連していました。 結論：結腸直腸癌における腫瘍出芽の評価には、観察者間総合が低い。これは、腫瘍の出芽を均一に評価することが困難であり、分類システムが改善が必要であることを示唆しています。古い2層システム（Has​​e et al。）は、最近提案された3層グレーディングシステム（ITBCC、2016）よりもわずかに高い観察者間契約をもたらすことがわかりましたが、両方のシステムは最適ではありません。注目に値するのは、亜専門GIトレーニングとより多くの実務経験を持つオブザーバーが観察者間協定を高めたことです。私たちの結果は、専門分野のトレーニングが全体的な実務経験よりも合意を増加させる傾向があることを示しました。さらに、探索的結果は、腫瘍出芽スコアと腫瘍段階との関連があることを示しました。分類の改良性を高めながら、3層システムは腫瘍出芽評価における一致の減少をもたらしました。明らかに、腫瘍芽の識別と定量化には、さらに多くの作業があります。

BACKGROUND: Colorectal carcinomas are one of the most commonly diagnosed malignancies. There are many prognostic factors relating to clinical course and disease progression, including tumor stage, metastasis, and tumor budding. In 2016, the International Tumor Budding Consensus Conference (ITBCC) created a system to uniformly assess tumor budding. This system includes a 3-tier system for the grading of tumor budding. In the past, there lacked uniform consensus, however the general grading practice was based on a 2-tiered system. Given that tumor budding is considered to have prognostic value, the accuracy and reproducibility of its assessment is vital. Our study aims to look at interobserver agreement in the scoring of tumor budding. DESIGN: A total of 233 cases of colorectal carcinoma diagnosed in our health system were retrospectively analyzed and routine H&E stained slides of these cases were collected. A representative slide for tumor budding was selected per case. Four investigators with different levels of experience and expertise evaluated the selected slide of each case for tumor budding. Scoring was based on the ITBCC protocol. Clinico-pathological data was collected for each case and analyzed with tumor budding scores. Tumor budding scores per individual investigator and consensus tumor budding score were compared to patient and tumor characteristics including patient survival, tumor grade, tumor stage, and lymph node status. RESULTS: Inter-observer agreement was calculated using Gwet's Agreement Coefficient (AC1) and associated 95% confidence intervals was used to compare the ratings made by 4 pathologists. Overall, there was variation among pathologists in tumor budding score (Gwet's agreement coefficient = 0.25 and 0.326 for 3-tier and 2-tier grading system, respectively). Results show higher reliability with the 2-tier system compared to the 3-tier system. Tumor stage was significantly associated with budding score for all individual investigators and the consensus value (p value < 0.001). CONCLUSION: There is low inter-observer agreement in the assessment of tumor budding in colorectal carcinoma. This suggests that it is difficult to uniformly grade tumor budding and that our classification system needs improvement. We found that the older 2-tier system (Hase et al.) results in slightly higher inter-observer agreement than the recently proposed 3-tier grading system (ITBCC, 2016), though both systems lead to suboptimal agreement. Worth noting is that observers with subspecialty GI training and more work experience had higher inter-observer agreement. Our results showed that subspecialty training tends to increase agreement more than overall work experience. In addition, our exploratory results showed that there is an association of tumor budding score to tumor stage. While increasing refinement in classification, the 3-tiered system resulted in decreased agreement in tumor budding assessment. Clearly, there is more work to be done in the identification and quantification of tumor buds.