石の回収バスケット、ストーンコーン、ホルミウムレーザーの比較：上部尿管球体患者のレトロップルスと石のない状態はどれですか？

はじめに：Transurethral Lithotripsy（TUL）は尿管結石の適切な治療法であり、通常、尿管の中央および下部の石に使用されます。ホルミウムレーザー、ストーンバスケット、石の円錐などのさまざまなデバイスが存在し、トゥル中の断片がレトロップルスを防ぐのを防ぎます。本研究の目的は、ホルミウムレーザー、ストーンバスケット、およびストーンコーンの利点と欠点を比較することを目的としています。方法：2016年9月から2018年1月まで、88人の被験者のさまざまなTUL法を、近位尿管球体のさまざまなTUL法を比較しました。研究参加者は、4つの一致したグループに分けられました。最初の1つには、デバイスなしのTULを受けている20人の患者（グループ1）、2番目のグループには、石の回収バスケットを使用している間にTULを受けている22人の患者が含まれ、3番目のグループには石コーンの利用中にTULを受けている18人の患者が含まれ、4番目のグループには28人が含まれます。Hol-Yagレーザーを使用している間にTULを受けている患者。結果：患者の15.9％で3 mm以上の残留石が記録されました。石の遊離速度は、ホルミウムレーザーグループ、検索バスケットグループ、ストーンコーングループ、およびNOデバイスグループの100％、90.9、83.3％、および55％でそれぞれ見られました（P = 0.001）。尿管穿孔、術後発熱、4つのグループ間の粘膜損傷（P = 0.003）と手術の最高の時間（P = 0.001）を含む最低の手術合併症は、レーザー群に属していました。レーザーグループを無視したい場合、Lithotripsyの成功率は、NOデバイスグループと比較して石の回収装置を持つ両方のグループで優れていましたが、石のバスケットと石の円錐形の間には利点はありませんでした。結論：私たちは、レーザーがトゥル中の石の移動を防ぐのに大幅に役立つと安全に結論付けることができます。レーザーグループを無視したい場合、Lithotripsyの成功率は、NOデバイスグループと比較して、石の回収装置を持つ両方のグループで大幅に優れていましたが、石のバスケットとストーンコーンの間には利点はありませんでした。

Introduction: Transurethral lithotripsy (TUL) is an appropriate treatment for ureteral stones and is usually used for stones in the middle and lower part of the ureter. Different devices such as the Holmium laser, the stone basket, and the stone cone exist to prevent any fragments from retropulsion during TUL. The present study aims to compare the advantages and disadvantages of the Holmium laser, the stone basket, and the stone cone. Methods: A retrospective study was conducted from September 2016 to January 2018 comparing various TUL methods in 88 subjects with proximal ureteral calculi. The study participants were divided into 4 matched groups. The first one included 20 patients undergoing TUL with no device (group 1), the second group included 22 patients undergoing TUL while using the stone retrieval basket, the third group included 18 patients undergoing TUL while utilizing the stone cone and the fourth group included 28 patients undergoing TUL while using the Hol-YAG laser. Results: A residual stone ≥3 mm was recorded in 15.9% of the patients. The stone free rate was seen in 100%, 90.9, 83.3%, and 55% of the Holmium laser group, the retrieval basket group, the stone cone group and the no device group respectively (P=0.001). The lowest rate of surgery complications including ureteral perforation, post-operative fever, and mucosal damage between the 4 groups (P=0.003) and the highest time of surgery (P=0.001) belonged to the laser group. If we want to ignore the laser group, the success rate for lithotripsy was better in both groups with a stone retrieval device compared to the no device group, but no advantage existed between the stone basket and the stone cone. Conclusion: We can safely conclude that lasers significantly help to prevent stone migration during TUL. If we want to ignore the laser group, the success rate for lithotripsy was significantly better in both groups with a stone retrieval device compared to the no device group, but no advantage existed between the stone basket and the stone cone.