生体吸収性ステントに関する現在の文献：レビュー

レビューの目的：このレビューの目的は、裸の金属ステントの出現から、生体吸収性ステントで使用される生体吸収性血管足場（BV）の最新の採用された技術まで、冠動脈ステントの進化を調査することです。現在までに、特に現在世代の薬物溶出ステント（DES）と比較した場合、BVSステントの安全性と有効性に関する矛盾するデータがありました。このレビューでは、現在のBVSステントに関するデータと、BVSの将来の反復のための積極的な臨床試験について説明します。 最近の発見：そのクラスで最も広く循環したステントである吸収性BVは、ステント血栓症と標的血管の血行再建速度を低下させると約束されました。しかし、いくつかのランダム化対照試験では、反対が真実であることがわかりました。吸収BVは、血栓症、標的血管の血行再建速度、さらには標的病変の心筋梗塞と比較した場合、標的病変の心筋梗塞を示しています。これらのデータにより、製品はすべての市場から引き出され、冠動脈介入におけるBVの役割に関してフィールドに不確実性が残されました。冠状動脈ステントは、最初に導入された1977年から大幅に進化しました。元のベアメタルステントには、後に薬物溶出ポリマーが装備されており、時間の経過とともに再狭窄と血栓症を防ぎました。ステントのその後の反復は、耐久性のあるポリマーを生体吸収性のあるポリマーに置き換えることにより、そのリスクをさらに軽減しようとしました。この進行の最後のステップは、アボットが吸収性BVSステントの作成で行った完全に生体吸収性のあるステントを作成することでした。しかし、この製品は、現在の世代の薬物溶出ステントと比較してパフォーマンスが低いことがわかりました。いくつかの試験では、ステント血栓症（ST）、後期ステント血栓症（LST）、標的病原性心筋梗塞、標的血管を示すいくつかの試験血行再生。BVSステントの観察研究では、乱流につながるステントストラットプロファイルが高く、ストラットの破壊につながる低放射状の強度、新球硬化症の傾向が高いなど、血栓形成のためのいくつかのメカニズムを提案しています。第一世代のBVSステントの失敗を考えると、完全に溶存可能な足場に対する長引く欲求を考えると、さまざまなメーカーが新しいステントで解決策を提案しています。彼らの臨床試験からのデータが出現するまで、完全に吸収性のあるステントが冠動脈介入に何らかの役割を果たすかどうかは不明のままです。

PURPOSE OF REVIEW: The purpose of this review is to explore the evolution of the coronary stent, from the advent of bare-metal stents, to the newest adopted technology of bioresorbable vascular scaffolds (BVS) used in bioresorbable stents. To date, there have been conflicting data regarding the safety and efficacy of BVS stents, especially when compared to current-generation drug-eluting stents (DES). This review will cover the data that exist regarding current BVS stents, as well as the active clinical trials for future iterations of BVS. RECENT FINDINGS: The ABSORB BVS, the most widely circulated stent of its class, was promised to decrease rates of stent thrombosis and target vessel revascularization. Several randomized control trials, however, found the opposite to be true, with the ABSORB BVS demonstrating higher rates of thrombosis, target vessel revascularization, and even target lesion myocardial infarctions when compared to current-generation DES. These data caused the product to be pulled from all markets, leaving the field with uncertainty as to the role of BVS in coronary interventions. Coronary stents have evolved significantly from 1977, when they were first introduced. The original bare-metal stent was later fitted with a drug-eluting polymer, to prevent restenosis and thrombosis over time. Subsequent iterations of the stent attempted to further mitigate that risk by replacing the durable polymer to one that is bioresorbable. The final step in this progression was to create a stent that was fully bioresorbable, which Abbott did with the creation of their ABSORB BVS stent. The product, however, was found to perform poorly when compared to current-generation drug-eluting stents, with several trials showing high rates of stent thrombosis (ST), late stent thrombosis (LST), target-lesion myocardial infarction, and target vessel revascularization. Observational studies of BVS stents have proposed several mechanisms for their thrombogenicity, including higher stent-strut profiles leading to turbulent flow, low radial strength leading to strut disruption, and a higher propensity for neoatherosclerosis. Given the failure of the first-generation BVS stent, but the lingering desire for fully bioresorbable scaffolds, various manufacturers have proposed their solutions with new stents. Until data from their clinical trials emerge, it remains unclear whether fully bioresorbable stents will play any role in coronary interventions.