視覚的聴覚モダリティシーケンスの暗黙の知覚学習

視覚的に（v）または聴覚的に（a）数の単語を提示することにより、知覚モダリティシーケンス学習を調べました。マニュアル応答は数字のアイデンティティに割り当てられましたが、これはランダムでしたが、刺激のモダリティは予測可能な6要素シーケンス（例：VVAAVA）に従いました。2つの実験で、予測可能なシーケンスとランダム転送シーケンスのパフォーマンスの違いとして、シーケンス固有の学習を評価しました。学習の利点が予想されましたが、視覚的な試験では明確な予測可能性の利点は見つかりませんでした。驚くべきことに、聴覚トライアルでは、聴覚試験（実験1）またはコスト - の一般的な処理の不利益（つまり、予測可能性コスト）が見つかりました。福利厚生パターン（予測可能なシーケンスとランダムシーケンスの同等のシフト率を備えた実験2）、聴覚繰り返し試験のコストと聴覚処理へのシフトの利点。したがって、全体として、一般的な学習「コスト」（実験1）またはパフォーマンスの予測可能性のヌルの純利益（実験2）がありました。合わせて、調査結果は、聴覚試験でのみシフト周波数とモダリティの予測可能性の変動に対するモダリティ固有の感度を明らかにしていますが、モダリティ固有のシーケンス学習の全体的な利点はありませんでした。

We examined perceptual modality sequence learning by presenting number words either visually (V) or auditorily (A). Manual responses were assigned to number identity, which was random, but the stimulus modalities followed a predictable 6-element sequence (e.g., VVAAVA). In two experiments, we assessed sequence-specific learning as the performance difference between the predictable sequence and a random transfer sequence. We expected learning benefits, but for visual trials we did not find any clear predictability benefits, and, surprisingly, for auditory trials we even found a general processing disadvantage (i.e., a predictability cost) for auditory trials (Experiment 1) or a cost-benefit pattern (Experiment 2, with equated shift rates in predictable and random sequences), with costs for auditory repetition trials and benefits for shifting to auditory processing. Hence, overall there was a general learning "cost" (Experiment 1) or a null net benefit of predictability for performance (Experiment 2). Together, the findings reveal a modality-specific sensitivity towards variations in shift frequency and modality predictability only for auditory trials, but there was no overall benefit of modality-specific sequence learning.