PARP阻害剤で治療された患者の計算および測定された糸球体ろ過率の不一致

目的：PARP（ポリADPリボースポリメラーゼ）阻害剤を使用して、血清クレアチニンレベルの上昇を示した患者の計算および測定された糸球体ろ過率の矛盾を説明する。 方法：レトロスペクティブコホート、単一センター研究。患者は、卵巣癌または子宮内膜がんを患っている患者、オラパリブ、ルカパリブ、またはニラパリブを服用した患者、および血清クレアチニンの増加が同定されたものでした。この研究コホートには、テクネチウム-99M放射性同位体レノグラフィ（糸球体ろ過率（GFR）スキャン）を受けた人々も含まれていました。主な目的は、Cockcroft-Gault法を使用して計算された糸球体ろ過率の不一致を記述し、GFRスキャンを使用して糸球体ろ過率を測定することです。 結果：211人の患者が研究に含まれていました。64人（30％）が治療中に血清クレアチニンが上昇し、23人（36％）がGFRスキャンを受けました。32 GFRスキャンが実施されました（6人の患者に複数のスキャンがありました）。通常の腎機能として臨床カットオフ≥50mL/minを使用すると、計算された糸球体ろ過速度と推定された糸球体ろ過率の両方が、32 GFRスキャンのうち6つで正常を下回っていました。GFRスキャンを受けている患者では、血清クレアチニンがベースラインを上回る49％（IQR 20-66％、範囲0-144％）の中央値を上昇させました。計算された低糸球体ろ過率と推定正常糸球体ろ過率の間の不一致は63％で発生しました（糸球体ろ過率の矛盾の範囲：-46％〜 +237％）。治療に対する血清クレアチニンの増加とその後の患者あたりのクレアチニンクリアランスを計算した著しい減少（平均65.6 mL/min対43.4 mL/min; P <0.0001）にもかかわらず、腎スキャンからの推定糸球体ろ過率はほぼ同一でした。患者のベースライン（65.6 ml/min対66.1 ml/min; p = 0.89）。 結論：PARP阻害剤を服用している患者の血清クレアチニン上昇は、糸球体ろ過率の真の減少と関連していない可能性があります。他の腎障害の原因を欠いているPARP阻害剤で治療された患者における血清クレアチニンの上昇の代替原因については、疑いの高い指標を維持する必要があります。

OBJECTIVE: To describe discrepancies in calculated and measured glomerular filtration rate in patients using PARP (poly ADP ribose polymerase) inhibitors who had an elevation in serum creatinine levels. METHODS: Retrospective cohort, single center study. Patients included were those with ovarian or endometrial cancer taking olaparib, rucaparib or niraparib, and in in whom an increased serum creatinine was identified. The study cohort included those who also underwent technetium-99m radioisotope renography (glomerular filtration rate (GFR) scan). The main objective is to describe the discrepancies in calculated glomerular filtration rate using the Cockcroft-Gault method and measured glomerular filtration rate using a GFR scan. RESULTS: 211 patients were included in the study; 64 (30%) had on-treatment elevated serum creatinine, and 23 (36%) underwent a GFR scan. 32 GFR scans were performed (six patients had more than one scan). Using a clinical cut-off ≥50 mL/min as normal renal function, both calculated and estimated glomerular filtration rates were below normal in 6 of 32 GFR scans. In those patients undergoing a GFR scan, serum creatinine had risen a median 49% (IQR 20-66%, range 0-144%) above baseline. Discordance between a calculated low glomerular filtration rate and an estimated normal glomerular filtration rate occurred in 63% (range of glomerular filtration rate discrepancy: -46% to +237%). Despite increases in serum creatinine on therapy and a subsequent significant decline in the per patient calculated creatinine clearance (mean 65.6 mL/min vs 43.4 mL/min; p<0.0001), the estimated glomerular filtration rate from the renal scan was nearly identical to the patient's baseline (65.6 mL/min vs 66.1 mL/min; p=0.89). CONCLUSIONS: Serum creatinine elevation in patients taking PARP inhibitors may not be associated with a true decrease in glomerular filtration rate. A high index of suspicion should be maintained for alternative causes of elevated serum creatinine in patients treated with PARP inhibitors who lack other sources of renal injury.