科学は、定量的/一般的な多様性の証拠のみを認識しています

理論的根拠、目的、目的：McHughとWalkerは、EBMが重要な知識源を無視し、それによって医学の実践を損なう科学の一形態であることを実証する知識のモデルを導入しました。このモデルの開発を研究し、追加のアプリケーションを調査します。 方法：関連する文献のレビューと、実り多い用途のための可能な領域の識別。 結果：MCHUGHおよびWALKERモデルは、Upshur et al。また、このモデルの有用性は、科学が臨床実践を歪めることを示すことに限定されないことを示しています。心理療法、Salkポリオワクチン試験、プラセボ効果など、いくつかの代表的なアプリケーションが特定されています。 結論：医療認識論への広範な応用を備えたモデルの開発について、Upshur et alに優先順位を与える必要があります。医学研究と実践において認識論を適切に特徴付けるために必要な、と考慮された4つのタイプの証拠すべてが質的/個人、定性的/一般的、定量的/一般的、および定量的/個人が必要であることが示されています。

RATIONALE, AIMS AND OBJECTIVES: McHugh and Walker introduced a model of knowledge to demonstrate that EBM is a form of scientism that ignores important sources of knowledge thereby impairing the practice of medicine. We study the development of this model and explore additional applications. METHODS: Review of the relevant literature and identification of possible areas for fruitful application. RESULTS: We show that the McHugh and Walker model is closely related to the model of evidence considered earlier by Upshur et al. We also indicate that the utility of this model is not limited to showing scientism distorts clinical practice. Several representative applications are identified, including psychotherapy, the Salk polio vaccine trial, and the placebo effect. CONCLUSIONS: Priority should be given to Upshur et al for the development of a model that has far-reaching application to medical epistemology. It is shown that all four of the types of evidence considered-qualitative/personal, qualitative/general, quantitative/general, and quantitative/personal-are required to adequately characterize epistemology in medical research and practice.