切開空間モデルの閉鎖に関する閉じた切開陰圧療法システムの評価

目的：この研究の目的は、組織モデルの孤立した切開障害を閉じるためのフォームドレッシングベースおよび非フォームベースの閉じた切開療法（Cinpt）システムの能力を比較することでした。 方法：同様にサイズのフォームベースの吸収性吸収性吸収剤ドレッシングを、ドレープで覆われたジェルシートで〜36cm、〜3mm、および〜6mm幅のシミュレートされた切開に適用されました（n = 6ドレッシング/グループ/実験条件3つの治療単位に広がっています）。切開幅の変化は、関連する治療ユニットを使用して負圧を使用して負圧を開始する直後、すぐに、1時間前に、5つの等間隔の位置で、直接または上位の固体ゲルシート（組織耐性を模倣するため）で測定しました。 結果：フォームベースのシンプトは、すべてのテスト済み条件で非泡ベースのシンプトよりも頻繁にシミュレートされた切開を閉じました（p <0.05）。フォームベースのCinptは、幅3mmの幅の切開空間をほぼ完全に閉じていますが、非フォームベースのシンプトとは異なり、2つのグループ間の最大の違いが〜6mmの切開幅で観察され、完全な閉鎖なしの並置面の最大の内向きの伸びが可能になりました。追加のゲル層は、両方のグループで閉鎖されましたが、非泡ベースのシンプトでははるかに多くなりました。これらの結果に対する負圧時間の影響は最小限でした。 結論：シミュレートされた組織のフォームベースのシンプト閉じた切開幅は、非フォームベースのシンプトと比較して大幅に多くなりました。異なるシンプトシステムは、パフォーマンスにおいて必ずしも同等のものと見なされるべきではありません。

OBJECTIVE: The objective of this study was to compare the ability of foam dressing-based and non-foam-based closed incision negative pressure therapy (ciNPT) systems to close isolated incisional deficits in a tissue model. METHODS: Similarly sized foam-based and non-foam-based absorbent ciNPT dressings were applied to ~36cm long, ~3mm and ~6mm wide simulated incisions in gel sheets covered with drape (n=6 dressings/group/experimental condition spread over three respective therapy units). Changes in incision widths were measured directly or with overlying solid gel sheeting (to mimic tissue resistance), at five equally spaced locations before, immediately upon and one hour after initiating negative pressure using associated therapy units. RESULTS: Foam-based ciNPT closed simulated incisions more often than non-foam-based ciNPT in all tested conditions (p<0.05). While foam-based ciNPT almost completely closed the ~3mm wide incisional spaces, unlike non-foam-based ciNPT, the biggest differences between the two groups were observed with the ~6mm incisional width, which allowed maximal inward-stretching of the appositional faces without complete closure. The additional gel layer blunted closure in both groups, but much more with non-foam-based ciNPT. There was minimal impact of negative pressure duration on these results. CONCLUSION: Foam-based ciNPT closed incisional widths in simulated tissue significantly more compared with non-foam-based ciNPT. Different ciNPT systems should not be considered necessarily equivalent in performance.