英国の経口セマグルチド対エンパグリフロジン、シタグリプチン、リラグルチド：先駆者臨床試験プログラムに基づく長期的な費用対効果分析

はじめに：パイオニアトライアルプログラムは、52週間後、新規口腔グルカゴン様ペプチド-1（GLP-1）アナログセマグルチド14 mgが、グリケートヘモグロビン（HBA1C）とアサイウム - グルコース共産物 - の大幅な還元と関連していることが示されました。2阻害剤（Empagliflozin 25 mg）、ジペプチジルペプチダーゼ-4阻害剤（シタグリプチン100 mg）、および注射可能なGLP-1アナログ（リラグルチド1.8 mg）。現在の分析の目的は、英国の設定におけるこれらのそれぞれと比較して、口腔セマグルチド14 mgの長期的な費用対効果を評価することでした。 方法：IQVIAコア糖尿病モデルを使用して、ヘルスケア支払者の視点から分析を実施しました。このモデルでは、患者の寿命（50年）にわたって結果が予測されました。ベースラインコホートの特性と治療効果は、パイオニア2、3、および4のランダム化比較試験の52週間のデータに基づいており、それぞれ経口セマグルチドとエンパグリフロジン、シタグリプチン、リラグルチドを比較しました。HBA1Cが7.5％（58 mmol/mol）を超えたときに治療の切り替えが発生しました。糖尿病関連の合併症のユーティリティ、治療コスト、およびコスト（ポンドのスターリング[GBP]）が公開された情報源から取得されました。口腔セマグルチドの買収費用は、週に1回のセマグルチドのそれと一致すると想定されていました。 結果：経口セマグルチドは、0.09の品質調整寿命（QALYS）対Empagliflozin、0.20 QALYS対シタグリプチン、0.07 QALYS対リラグルチドの品質調整寿命の改善に関連していました。患者の寿命にわたる直接的なコストは、それぞれエンパグリフロジンおよびシタグリプチンよりも経口セマグルチドでGBP 971およびGBP 963が高かったが、GBP 1551は低い対リラグルチドだった。経口セマグルチドは、糖尿病関連の合併症の発生率の低下とすべてのコンパレータと関連していた。したがって、口腔セマグルチド14 mgは、それぞれエンパグリフロジン25 mgとシタグリプチン100 mgに対して得られたQalyあたりのGBP 11,006および4930の増分費用対効果比と関連しており、リラグルチド1.8 mgとより効果的で、費用がかかりませんでした。 結論：英国の2型糖尿病の治療のために、経口セマグルチドはエンパグリフロジンとシタグリプチン、およびドミナント対リラグルチドに対して費用対効果が高かった。

INTRODUCTION: The PIONEER trial programme showed that, after 52 weeks, the novel oral glucagon-like peptide-1 (GLP-1) analogue semaglutide 14 mg was associated with significantly greater reductions in glycated haemoglobin (HbA1c) versus a sodium-glucose cotransporter-2 inhibitor (empagliflozin 25 mg), a dipeptidyl peptidase-4 inhibitor (sitagliptin 100 mg) and an injectable GLP-1 analogue (liraglutide 1.8 mg). The aim of the present analysis was to assess the long-term cost-effectiveness of oral semaglutide 14 mg versus each of these comparators in the UK setting. METHODS: Analyses were performed from a healthcare payer perspective using the IQVIA CORE Diabetes Model, in which outcomes were projected over patient lifetimes (50 years). Baseline cohort characteristics and treatment effects were based on 52-week data from the PIONEER 2, 3 and 4 randomised controlled trials, comparing oral semaglutide with empagliflozin, sitagliptin and liraglutide, respectively. Treatment switching occurred when HbA1c exceeded 7.5% (58 mmol/mol). Utilities, treatment costs and costs of diabetes-related complications (in pounds sterling [GBP]) were taken from published sources. The acquisition cost of oral semaglutide was assumed to match that of once-weekly semaglutide. RESULTS: Oral semaglutide was associated with improvements in quality-adjusted life expectancy of 0.09 quality-adjusted life years (QALYs) versus empagliflozin, 0.20 QALYs versus sitagliptin and 0.07 QALYs versus liraglutide. Direct costs over a patient's lifetime were GBP 971 and GBP 963 higher with oral semaglutide than with empagliflozin and sitagliptin, respectively, but GBP 1551 lower versus liraglutide. Oral semaglutide was associated with a reduced incidence of diabetes-related complications versus all comparators. Therefore, oral semaglutide 14 mg was associated with incremental cost-effectiveness ratios of GBP 11,006 and 4930 per QALY gained versus empagliflozin 25 mg and sitagliptin 100 mg, respectively, and was more effective and less costly (dominant) versus liraglutide 1.8 mg. CONCLUSION: Oral semaglutide was cost-effective versus empagliflozin and sitagliptin, and dominant versus liraglutide, for the treatment of type 2 diabetes in the UK.