良性発作性位置めまい（BPPV）における評価と治療の特性

質問：良性の発作性位置めまい（BPPV）は、これらの診療所への紹介の約20〜30％を専門の前庭センターに提示するめまいの最も一般的な原因です。その診断と管理を取り巻く臨床知識の量にもかかわらず、BPPVの治療は、最も経験豊富な臨床医でさえも困難なままです。この研究では、専門の前庭理学療法クリニックにおけるBPPVの発生率の概要を説明し、BPPVの評価と治療中に遭遇したさまざまなニュアンスについて説明します。 設計：観察スタジパルテーションインパンティテント：良性の発作性位置めまい（BPPV）のさまざまな形態の患者314人の患者：Canalith Canal（PC）または水平管（HC）BPPVのカナリス再配置操作（CRP）BPPVの運河とバリアントに依存します。 アウトカム測定：負のDIX-HALLPIKE（DHP）または仰pine延のロールテスト（SRT）検査。 結果：症例の91％で、PC BPPVは2回以下で効果的に治療されました。同様に、HC BPPVのプレゼンテーションの88％は、2つの治療で効果的に管理されていました。両側PC、複数の運河または運河の変換には、より多くの治療が必要でした。EMSTAGMUS（EM）中に眼症や症状を抱えていた患者と、EM全体で眼鏡や症状を持っていなかった患者に対して、治療結果に顕著な違いはありませんでした。患者の19％は、1回目または2回目の連続したEMの後、治療後の乳眼（DBN）およびめまいまたは「耳石質危機」を経験しました。 結論：収集されたデータに基づいて、BPPVの評価と治療に関するいくつかの臨床的推奨事項を作成します。第一に、同じセッション内のBPPVの繰り返しのテストと治療は、運河変換のリスクが低いBPPVの管理に対する安全で効果的なアプローチとして促進されます。第二に、EM全体のめまいとニスタグマスは、治療の成功を示すものではありません。第三に、臨床医は、BPPVの治療後の治療後の耳立ての危機の可能性を警戒し、念頭に置かなければなりません。これは、患者の安全性を確保し、有害な転倒の可能性を防ぐためです。私たちの結果は、治療成功の特定のマーカーの有用性を含むBPPVの評価と治療に関するいくつかの臨床的仮定に挑戦します。したがって、現在の臨床ガイドラインと臨床診療に影響を与え、BPPV患者の評価と管理の将来の研究への道を開きます。

QUESTION: Benign Paroxysmal Positional Vertigo (BPPV) is the most common cause of dizziness presenting to specialist vestibular centres and accounts for approximately 20-30% of referrals to these clinics. In spite of the amount of clinical knowledge surrounding its diagnosis and management, the treatment of BPPV remains challenging for even the most experienced clinicians. This study outlines the incidence of BPPV in a specialised vestibular physiotherapy clinics and discusses the various nuances encountered during assessment and treatment of BPPV. DESIGN: Observational StudyPARTICIPANTS:314 patients with various forms of Benign Paroxysmal Positional Vertigo (BPPV)INTERVENTION:Canalith repositioning manoeuvres (CRP) for posterior canal (PC) or horizontal canal (HC) BPPV depending on the canal and variant of BPPV. OUTCOME MEASURES: Negative Dix-Hallpike (DHP) or Supine roll test (SRT) examination. RESULTS: In 91% of cases, PC BPPV was effectively treated in 2 manoeuvres or less. Similarly, 88% of HC BPPV presentations were effectively managed with 2 treatments. Bilateral PC, multiple canal or canal conversions required a greater number of treatments. There was no noticeable difference in treatment outcomes for patients who had nystagmus and symptoms during the Epley manoeuvre (EM) versus those who did not have nystagmus and symptoms throughout the EM. Nineteen percent of patients experienced post treatment down-beating nystagmus (DBN) and vertigo or "otolithic crisis" after the first or even the second consecutive EM. CONCLUSION: Based on the data collected, we make several clinical recommendations for assessment and treatment of BPPV. Firstly, repeated testing and treatment of BPPV within the same session is promoted as a safe and effective approach to the management of BPPV with a low risk of canal conversion. Secondly, vertigo and nystagmus throughout the EM is not indicative of treatment success. Thirdly, clinicians must remain vigilant and mindful of the possibility of post treatment otolithic crisis following the treatment of BPPV. This is to ensure patient safety and to prevent possible injurious falls. Our results challenge several clinical assumptions about the assessment and treatment of BPPV including the utility of certain markers of treatment success; hence influencing the current clinical guidelines and clinical practice and paving the way for future studies of the assessment and management of patients with BPPV.