うつ病の測定ベースのケアにおける成功の定義：一般的な指標の比較

目的：全国品質保証委員会は、ヘルスケアの有効性とデータ情報セットのためのうつ病治療の成功の指標として対応と寛解を推奨しています。効果サイズと重大度調整効果サイズ（SAE）は、代替メトリックを提供します。この研究では、測定値を比較し、ベースラインの症状の重症度と治療の成功との関係を調べました。 方法：2つの大規模な統合医療システム（カイザーパーマネンテコロラドとワシントン）の電子記録を使用して、治療開始後14-180日からのベースライン患者の健康アンケート（PHQ-9）スコアとPHQ-9フォローアップスコアを使用して、5,554の新しい心理療法エピソードを特定しました。治療の成功は、4つの尺度で定義されました：応答（PHQ-9スコアの50％以上の減少）、寛解（PHQ-9スコア<5）、効果サイズ≥0.8、およびSAES≥0.8。記述分析では、対策の合意を調査しました。ロジスティック回帰は、各測定値のベースラインの重症度と成功との関連を推定しました。感度分析では、さまざまな結果の定義とフォローアップへの損失の影響を評価しました。 結果：効果サイズ≥0.8が最も頻繁に達成され（サイト全体で72％）、続いてSAE≥0.8（66％）、応答（46％）、および寛解（22％）が続きました。応答は、ベースラインPHQ-9スコアに関連付けられていない唯一の尺度でした。効果サイズ≥0.8ベースラインPHQ-9スコア（ベースラインPHQ-9スコアの10ポイント差のオッズ比[OR] = 2.3、p <0.001）を備えたエピソードは、SAES≥0.8（OR = 0.61、P <0.001）およびRemission（OR = 0.43、P <0.001）の有利なエピソードを有利にします。 結論：治療の結果を比較するには反応が望ましい。なぜなら、それは多かれ少なかれベースラインの症状の重症度を好まず、臨床的に意味のある改善を示し、透明で計算が容易であるからです。

OBJECTIVE: The National Committee for Quality Assurance recommends response and remission as indicators of successful depression treatment for the Healthcare Effectiveness and Data Information Set. Effect size and severity-adjusted effect size (SAES) offer alternative metrics. This study compared measures and examined the relationship between baseline symptom severity and treatment success. METHODS: Electronic records from two large integrated health systems (Kaiser Permanente Colorado and Washington) were used to identify 5,554 new psychotherapy episodes with a baseline Patient Health Questionnaire (PHQ-9) score of ≥10 and a PHQ-9 follow-up score from 14-180 days after treatment initiation. Treatment success was defined for four measures: response (≥50% reduction in PHQ-9 score), remission (PHQ-9 score <5), effect size ≥0.8, and SAES ≥0.8. Descriptive analyses examined agreement of measures. Logistic regression estimated the association between baseline severity and success on each measure. Sensitivity analyses evaluated the impact of various outcome definitions and loss to follow-up. RESULTS: Effect size ≥0.8 was most frequently attained (72% across sites), followed by SAES ≥0.8 (66%), response (46%), and remission (22%). Response was the only measure not associated with baseline PHQ-9 score. Effect size ≥0.8 favored episodes with a higher baseline PHQ-9 score (odds ratio [OR]=2.3, p<0.001, for 10-point difference in baseline PHQ-9 score), whereas SAES ≥0.8 (OR=0.61, p<0.001) and remission (OR=0.43, p<0.001) favored episodes with lower baseline scores. CONCLUSIONS: Response is preferable for comparing treatment outcomes, because it does not favor more or less baseline symptom severity, indicates clinically meaningful improvement, and is transparent and easy to calculate.