クリプトジェニック脳卒中の場合の病因的検査：系統的レビューのためのプロトコルと国際臨床診療ガイドラインの比較

背景：脳卒中は、世界中の死と障害の主要な原因です。再発のリスクを減らすために適切かつタイムリーな二次予防措置を開始するには、虚血性脳卒中の病因を特定することが不可欠です。虚血性脳卒中の大部分では、病因を容易に特定できますが、少なくとも30％の症例では、既存の調査プロトコルを使用して正確な病因を決定することはできません。このようなストロークは、「暗号化」または未知の起源のストロークとして分類されます。しかし、一見暗号化脳卒中の症例を調査する際には、臨床診療にはかなりのばらつきがあり、しばしば地元のサービスの可用性と臨床医の治療の好みを反映しています。実際のこの変動は、脳卒中後に必要な調査の最適レベルとタイミングに関する国際的なコンセンサスの欠如によって悪化します。このギャップに対処するために、虚血性脳卒中の病因の評価と調査、およびその後の暗号化脳卒中の診断に関連するエビデンスに基づいた臨床診療ガイドライン（CPG）の推奨事項を体系的にレビューおよび比較することを目指しています。 方法：電子データベース（Medline、Health Management Information Consortium（HMIC）、Embase、およびCINAHL）、関連するWebサイトおよび検索エンジン（ガイドライン固有のWebサイト、政府、慈善、専門的な練習組織など）およびハンド - ハンド - を使用して、CPGを検索します。書誌と参照リストの検索。2人のレビュー担当者は、事前定義された関連基準フォームを使用して、タイトル、要約、CPGを独立して選別します。含まれるCPGそれぞれから、暗号化脳卒中の定義と用語を抽出します。脳卒中の病因の評価と調査に関連する推奨事項。付属のCPGの品質は、同意II（研究と評価のガイドラインの評価）ツールを使用して評価されます。CPGS全体の推奨事項は、CPG間の収束と発散の領域を記述的に強調します。 議論：私たちの知る限り、これは虚血性脳卒中の病因を調査するための国際CPGの推奨事項を体系的に比較する最初のレビューとなります。この調査結果は、脳卒中後に必要な調査の最適レベルに関する国際的な視点をよりよく理解することができるため、この重要かつ複雑な分野でのベストプラクティスに関するより大きな国際的なコンセンサスの達成に貢献します。 系統的レビュー登録：Prospero CRD42019127822。

BACKGROUND: Stroke is a leading cause of death and disability worldwide. Identifying the aetiology of ischaemic stroke is essential in order to initiate appropriate and timely secondary prevention measures to reduce the risk of recurrence. For the majority of ischaemic strokes, the aetiology can be readily identified, but in at least 30% of cases, the exact aetiology cannot be determined using existing investigative protocols. Such strokes are classed as 'cryptogenic' or as a stroke of unknown origin. However, there exists substantial variation in clinical practice when investigating cases of seemingly cryptogenic stroke, often reflecting local service availability and the preferences of treating clinicians. This variation in practice is compounded by the lack of international consensus as to the optimum level and timing of investigations required following a stroke. To address this gap, we aim to systematically review and compare recommendations in evidence-based clinical practice guidelines (CPGs) that relate to the assessment and investigation of the aetiology of ischaemic stroke, and any subsequent diagnosis of cryptogenic stroke. METHOD: We will search for CPGs using electronic databases (MEDLINE, Health Management Information Consortium (HMIC), EMBASE, and CINAHL), relevant websites and search engines (e.g. guideline specific websites, governmental, charitable, and professional practice organisations) and hand-searching of bibliographies and reference lists. Two reviewers will independently screen titles, abstracts and CPGs using a pre-defined relevance criteria form. From each included CPG, we will extract definitions and terms for cryptogenic stroke; recommendations related to assessment and investigation of the aetiology of stroke, including the grade of recommendations and underpinning evidence. The quality of the included CPGs will be assessed using the AGREE II (Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation) tool. Recommendations across the CPGs will be summarised descriptively highlighting areas of convergence and divergence between CPGs. DISCUSSION: To our knowledge, this will be the first review to systematically compare recommendations of international CPGs on investigating the aetiology of ischaemic stroke. The findings will allow for a better understanding of international perspectives on the optimum level of investigations required following a stroke and thus contribute to achieving greater international consensus on best practice in this important and complex area. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42019127822.