人工子宮の技術と妊娠するための選択はex子宮内：部分的なエクトジェネシスは刑法のビジネスですか？

人工子宮（AWS）は、生殖中の女性のみに置かれた負担を軽減できると頻繁に主張されています。この記事では、早産児の部分的な妊娠に使用されたAWSが、妊娠における許容リスクの認識を変えることにより、女性に新しい選択を導入する方法を示します。医療技術の進歩に照らして、イングランドとウェールズの現在の法的枠組みが、妊娠の代替形態に関する女性の選択の増加をサポートするかどうかを考慮する必要があります。1861年の人物に対する犯罪で「違法に流産を調達する」という不明確な犯罪を調べ、妊娠を終わらせることの法的意義に関する異なる結論が明らかであることを示しています。さらに、1967年の妊娠中絶法に基づく妊娠終了に利用できる防御は、妊娠の代替形式に関する選択をサポートするには狭すぎることを実証します。したがって、妊娠の終了を非犯罪化する必要があります。または、妊娠が刑法のビジネスであると想定されている場合、法的枠組みに対する特定の改革が必要です。流産を違法に調達するという犯罪はあまりにも不確実で広範であり、利用可能な防御は制限的すぎます。

It is frequently claimed that artificial wombs (AWs) could alleviate the burdens placed exclusively on women in reproduction. In this article, I demonstrate how AWs used for the partial gestation of preterm neonates could introduce new choices for women by changing perceptions of tolerable risks in gestation. In light of advancing medical technology, it is necessary to consider whether the current legal framework in England and Wales would support increased choice for women about alternative forms of gestation. I examine the ill-defined offence of 'unlawfully procuring miscarriage' in the Offences Against the Person Act 1861 and demonstrate that different conclusions about the legal significance of ending a pregnancy are evident, depending on the analytical lens adopted in interpreting ambiguities. Furthermore, I demonstrate that the defences available to pregnancy termination under the Abortion Act 1967 are too narrow to support choices about alternative forms of gestation, even if they become physically and medically possible. Therefore, we should decriminalise termination of pregnancy, or, if it is assumed that gestation is the business of the criminal law, specific reforms to the legal framework are necessary. The offence of unlawfully procuring miscarriage is too uncertain and broad, and the defences available are too restrictive.