心不全患者における予後リスクスコアのパフォーマンス：性差は存在しますか？

背景：心不全（HF）患者における予後リスクスコアのパフォーマンスの性差は以前に調査されていません。死亡率の予測において、一般的に使用される2つのスコアの性能と、女性とHFの男性の心室補助装置、心臓移植、または死亡率で構成される複合エンドポイントを調べました。 方法：これは、2000年から2012年までの単一施設で左心室駆出率が低下した1,136（女性25％）連続した外来HF患者（40％以下）の遡及的研究でした。シアトル心不全モデル（SHFM）と慢性心不全（MAGGIC）スコアにおけるメタ分析グローバルグループは、女性と男性の間で1年と3年の結果を比較しました。 結果：1年と3年の追跡調査で、116人（女性22％）と231人（女性21％）がそれぞれ死亡しました。生存は性別の間で等しくなりました（p = 0.41）。SHFMとMAGGICスコアは、女性で同様の差別的能力を示しました（C統計量0.84、95％CI 0.77-0.92、および0.74、95％CI 0.64-0.83）および男性（C統計0.74、95％CI 0.69-0.79、0.70、95％CI 0.64-0.75）。両性のスコアによる予測および観察された1年の死亡率に違いはありませんでした。SHFMと比較して、MAGGICスコアは、女性の10％（95％CI 7％-14％）、男性の18％（95％CI 15％-20％）の再分類を改善しました。3年間のフォローアップでは、差別について同様の結果が見られましたが、両方のスコアは女性のより顕著な過大評価を伴う死亡率を過大評価しました。結果は複合エンドポイントで再現性があり、両方のスコアで3年間のフォローアップでキャリブレーションが改善されました。 結論：私たちの調査結果は、リスク分類が改善されているため、女性と男性の両方でのマジックスコアの使用をサポートしています。

BACKGROUND: Sex differences in the performance of prognostic risk scores in heart failure (HF) patients have not previously been investigated. We examined the performance of 2 commonly used scores in predicting mortality and a composite end point consisting of ventricular assist device, heart transplantation, or mortality in women vs men with HF. METHODS: This was a retrospective study of 1,136 (25% women) consecutive ambulatory adult HF patients with reduced left ventricular ejection fraction (≤ 40%) followed at a single institution from 2000 to 2012. Discrimination, calibration, and absolute risk reclassification of the Seattle Heart Failure Model (SHFM) and the Meta-Analysis Global Group in Chronic Heart Failure (MAGGIC) score to predict 1- and 3-year outcomes were compared between women and men. RESULTS: At 1- and 3-year follow-ups, 116 (22% women) and 231 (21% women) patients died, respectively. Survival was equal between sexes (P = 0.41). The SHFM and the MAGGIC score showed similar discriminatory capacity in women (c-statistics 0.84, 95% CI 0.77-0.92, and 0.74, 95% CI 0.64-0.83) and men (c-statistics 0.74, 95% CI 0.69-0.79, and 0.70, 95% CI 0.64-0.75). There was no difference in the predicted and observed 1-year mortality by the scores in both sexes. Compared with the SHFM, the MAGGIC score better reclassified 10% (95% CI 7%-14%) of women and 18% (95% CI 15%-20%) of men. At 3-year follow-up, similar results were seen for discrimination, whereas both scores overestimated mortality with more marked overestimation in women. The results were reproducible for the composite end point, with improved calibration at 3-year follow-up in both scores. CONCLUSIONS: Our findings support the use of the MAGGIC score in both women and men owing to better risk classification.