6項目と17項目のハミルトンうつ病評価尺度を使用して、変化に対する感度を比較する誘導ランダム化比較試験

背景：以前の研究では、17項目のハミルトンうつ病評価尺度（HAM-D17）は、6コアに焦点を当てているHAM-D6スケールよりも、大うつ病性障害（MDD）の活性治療とプラセボの違いの検出に敏感ではないことが示唆されています。うつ病の症状。HAM-D6が2つの活性MDD治療群を比較するときにより大きな感度を示すかどうかは不明です。 方法：この事後分析では、うつ病の決定（ガイド付き）試験の改善に使用されるゲノミクスの意図（ITT）コホート（n = 1541）からのデータを使用しました。MDD患者の通常のように治療（TAU）との組み合わせ薬理ゲノミクスガイド付きケアを誘導しました。ベースラインから8週目までの症状の改善、反応率、寛解率の割合は、両方のスケールを使用して評価されました。完全なコホートと、ベースラインで中程度または重要な遺伝子薬物相互作用があると予測された薬を服用していた患者のサブセットについて、分析が実施されました。Ham-D17の均一性をHam-D6の均一性と比較するために、Mokkenスケール分析が実施されました。 結果：8週目に、Guided-Care ARMは、HAM-D6（∆ = 4.4％、P = 0.023）が症状の改善の連続尺度として使用されたが、HAM-D17を使用する場合ではなく、TAUに対して統計的に有意な利益を示しました。（∆ = 3.2％、p = 0.069）。HAM-D6（∆ = 7.0％、P = 0.004）とHAM-D17（∆ = 6.3％、P = 0.007）の両方を使用して評価された場合、TAUと比較して、ガイド付きケアの反応率は大幅に増加しました。寛解率は、両方の測定値を使用して、ガイド付きケアとタウの場合も有意に大きかった（HAM-D6 ∆ = 4.6％、P = 0.031; HAM-D17 ∆ = 5.5％、P = 0.005）。ベースラインで薬を服用していたガイド付きケアアームの患者は、遺伝子薬物相互作用があると予測されている薬を服用していた患者は、症状の改善（∆ = 7.3％、p = 0.004）の反応のために、8週目にさらに増加した利益を示しました（∆ = 10.0％、p= 0.001）およびHAM-D6を使用した寛解（∆ = 7.9％、p = 0.005）。すべての結果は、24週目まで継続的な改善を示しました。Mokkenスケール分析により、HAM-D6の均一性と単次元性が治療群全体ではなく、HAM-D17ではなく実証されました。 結論：HAM-D6スケールは、HAM-D17はそうではなかったのに対し、組み合わせ薬理ゲノミクスガイド付きケアとTAUの症状の改善における統計的に有意な差を特定しました。HAM-D6で検出されたタウに対する薬理ゲノミクス誘導治療の実証された有用性は、活性治療群を比較した将来のバイオマーカーガイド付き試験の価値を強調しています。 試験登録：ClinicalTrials.gov：NCT02109939。2014年4月10日登録。

BACKGROUND: Previous research suggests that the 17-item Hamilton Depression Rating Scale (HAM-D17) is less sensitive in detecting differences between active treatment and placebo for major depressive disorder (MDD) than is the HAM-D6 scale, which focuses on six core depression symptoms. Whether HAM-D6 shows greater sensitivity when comparing two active MDD treatment arms is unknown. METHODS: This post hoc analysis used data from the intent-to-treat (ITT) cohort (N = 1541) of the Genomics Used to Improve DEpression Decisions (GUIDED) trial, a rater- and patient-blinded randomized controlled trial. GUIDED compared combinatorial pharmacogenomics-guided care with treatment as usual (TAU) in patients with MDD. Percent of symptom improvement, response rate and remission rate from baseline to week 8 were evaluated using both scales. Analyses were performed for the full cohort and for the subset of patients who at baseline were taking medications predicted by the test to have moderate or significant gene-drug interactions. A Mokken scale analysis was conducted to compare the homogeneity of HAM-D17 with that of HAM-D6. RESULTS: At week 8, the guided-care arm demonstrated statistically significant benefit over TAU when the HAM-D6 (∆ = 4.4%, p = 0.023) was used as the continuous measure of symptom improvement, but not when using the HAM-D17 (∆ = 3.2%, p = 0.069). Response rates increased significantly for guided-care compared with TAU when evaluated using both HAM-D6 (∆ = 7.0%, p = 0.004) and HAM-D17 (∆ = 6.3%, p = 0.007). Remission rates also were significantly greater for guided-care versus TAU using both measures (HAM-D6 ∆ = 4.6%, p = 0.031; HAM-D17 ∆ = 5.5%, p = 0.005). Patients in the guided-care arm who at baseline were taking medications predicted to have gene-drug interactions showed further increased benefit over TAU at week 8 for symptom improvement (∆ = 7.3%, p = 0.004) response (∆ = 10.0%, p = 0.001) and remission (∆ = 7.9%, p = 0.005) using HAM-D6. All outcomes showed continued improvement through week 24. Mokken scale analysis demonstrated the homogeneity and unidimensionality of HAM-D6, but not of HAM-D17, across treatment arms. CONCLUSIONS: The HAM-D6 scale identified a statistically significant difference in symptom improvement between combinatorial pharmacogenomics-guided care and TAU, whereas the HAM-D17 did not. The demonstrated utility of pharmacogenomics-guided treatment over TAU as detected by the HAM-D6 highlights its value for future biomarker-guided trials comparing active treatment arms. TRIAL REGISTRATION: Clinicaltrials.gov: NCT02109939. Registered 10 April 2014.