著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
背景：固定器具は歯科矯正治療の主流であり、Invisalignシステムなどの明確なアライナーがますます人気が高まっています。明確なアライナーを有する患者における頂端根吸収（ARR）の有病率は依然として議論の余地があります。この研究の目的は、円錐ビームコンピューター断層撮影（CBCT）を使用して、明確なアライナーと固定器具で治療された患者のARRの有病率と重症度を調査および比較することでした。 材料と方法：同様のベースライン特性とABOの不一致インデックススコア（つまり、治療難易度）を持つ70人の被験者からの合計373ルーツが2つのグループに含まれていました：Clear Aligners Group（Invisalign、Align Technology、カリフォルニア、米国）固定アプライアンスグループ（勝利シリーズ; 3 M Unitek、カリフォルニア、米国）。各前歯の根の長さは、2人の盲検化された調査員によってCBCT画像で測定されました。各歯のarrは、歯列矯正治療の前後の根の長さの差として計算されました。カイ二乗検定とペアのT検定を使用して、2つのグループ間のARRを比較し、歯列矯正治療の前後を比較しました。 結果：Clear Alignersグループ（56.30％）のARRの有病率は、固定アプライアンスグループ（82.11％）のそれよりも有意に低かった（P <0.001）。クリアアライナーグループのARRの重症度（0.13±0.47 mm）は、固定アプライアンスグループ（1.12±1.34 mm）のそれよりも有意に少なかった（P <0.001）。最も重度のARRは、固定電化製品群の上顎犬（1.53±1.92 mm）および外側切歯（1.31±1.33 mm）で見つかりました。最小ARRは、透明アライナー群（P <0.001）の下顎犬（-0.06±0.47 mm）および横切歯（0.04±0.48 mm）で見つかりました。 結論：明確なアライナー患者のCBCTで測定されたARRの有病率と重症度は、固定器具の患者の有病率よりも少なかった。
背景：固定器具は歯科矯正治療の主流であり、Invisalignシステムなどの明確なアライナーがますます人気が高まっています。明確なアライナーを有する患者における頂端根吸収（ARR）の有病率は依然として議論の余地があります。この研究の目的は、円錐ビームコンピューター断層撮影（CBCT）を使用して、明確なアライナーと固定器具で治療された患者のARRの有病率と重症度を調査および比較することでした。 材料と方法：同様のベースライン特性とABOの不一致インデックススコア（つまり、治療難易度）を持つ70人の被験者からの合計373ルーツが2つのグループに含まれていました：Clear Aligners Group（Invisalign、Align Technology、カリフォルニア、米国）固定アプライアンスグループ（勝利シリーズ; 3 M Unitek、カリフォルニア、米国）。各前歯の根の長さは、2人の盲検化された調査員によってCBCT画像で測定されました。各歯のarrは、歯列矯正治療の前後の根の長さの差として計算されました。カイ二乗検定とペアのT検定を使用して、2つのグループ間のARRを比較し、歯列矯正治療の前後を比較しました。 結果：Clear Alignersグループ（56.30％）のARRの有病率は、固定アプライアンスグループ（82.11％）のそれよりも有意に低かった（P <0.001）。クリアアライナーグループのARRの重症度（0.13±0.47 mm）は、固定アプライアンスグループ（1.12±1.34 mm）のそれよりも有意に少なかった（P <0.001）。最も重度のARRは、固定電化製品群の上顎犬（1.53±1.92 mm）および外側切歯（1.31±1.33 mm）で見つかりました。最小ARRは、透明アライナー群（P <0.001）の下顎犬（-0.06±0.47 mm）および横切歯（0.04±0.48 mm）で見つかりました。 結論：明確なアライナー患者のCBCTで測定されたARRの有病率と重症度は、固定器具の患者の有病率よりも少なかった。
BACKGROUND: Fixed appliances have been the mainstream for orthodontic treatment, while clear aligners, such as Invisalign system, have become increasingly popular. The prevalence of apical root resorption (ARR) in patients with clear aligners is still controversial. The aim of this study was to investigate and compare the prevalence and severity of ARR in patients treated with clear aligners and fixed appliances using cone beam computed tomography (CBCT). MATERIALS AND METHODS: A total of 373 roots from 70 subjects, with similar baseline characteristics and the ABO discrepancy index scores (i.e., treatment difficulty), were included into two groups: the clear aligners group (Invisalign, Align Technology, California, USA) and fixed appliances group (Victory Series; 3 M Unitek, California, USA). Root length of each anterior tooth was measured on the CBCT images by two blinded investigators. The ARR on each tooth was calculated as the difference of root length before and after orthodontic treatment. Chi-square test and paired t test was used to compare the ARR between the two groups as well as before and after orthodontic treatments. RESULTS: Prevalence of ARR in the clear aligners group (56.30%) was significantly lower than that in the fixed appliances group (82.11%) (P < 0.001). The severity of ARR in the clear aligners group (0.13 ± 0.47 mm) was significantly less than that in the fixed appliances group (1.12 ± 1.34 mm) (P < 0.001). The most severe ARR was found on the maxillary canine (1.53 ± 1.92 mm) and lateral incisor (1.31 ± 1.33 mm) in the fixed appliances group; the least ARR was found on the mandibular canine (- 0.06 ± 0.47 mm) and lateral incisor (0.04 ± 0.48 mm) in the clear aligners group (P < 0.001). CONCLUSIONS: The prevalence and severity of ARR measured on CBCT in patients with clear aligners were less than those in patients with fixed appliances.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。