非常に高齢患者のペースメーカー療法：単一センターエクスペリエンスの生存と予後パラメーター

背景：永続的なペーシングは、重度および/または症候性のbrady骨性不整脈を治療するための選択の治療法です。ペースメーカーを受けている非常に高齢の患者の数は増加しており、この特定のサブグループの生存についてはほとんど知られていません。この研究は、85歳以上の年齢でペーシング療法を必要とする患者の実際の生存と、死亡に関連する変数を調査することを目的としています。 方法：2010年から2017年の間に、85歳以上の572人の患者が、イタリアのChiara病院の心臓病学部で従来の徐脈の適応症のためにペースメーカー移植を受けました。 結果：患者の30％は90歳以上であり、併存疾患が頻繁に発生しました。患者の57％は、予後的理由（後天性房室ブロック）のためにペーシングを必要とし、残りは徐脈症状の緩和のために必要でした。デュアルチャンバーのペースメーカーは、患者の34％に移植されました。5年生存率は45％（標準誤差：3％）で、8年生存率は26％でした（標準誤差：4％）。死亡のリスクは、症状の緩和と全体の人口の予後の理由でペースメーカーを受けた患者で類似していた（HR = 1.19、95％CI：0.93-1.52、p = 0.156）、および90年以上 - 古いグループ（HR = 1.39、95％CI：0.92-2.11、p = 0.102）。多変量解析では、次の変数は死亡に関連していました：高齢、排出率の低下、認知症/異自体、および癌の診断。ペーシングの適応と単一のチャンバーペースメーカーの着床は、予後の悪化と関連していませんでした。 結論：この研究では、ペースメーカーを受けた85歳以上の患者の平均寿命が良好であることが示されました。全原因死の強力な危険因子は非心臓でした。ペースメーカー療法は、生存を改善し、非常に高齢の患者のbrady骨整頓関連症状を制御するための臨床的に効果的な治療オプションのようです。

BACKGROUND: Permanent pacing is the therapy of choice for treating severe and/or symptomatic bradyarrhythmias. The number of very elderly patients receiving pacemakers is increasing and little is known about survival in this specific subgroup. This study is aimed at assessing the actual survival of patients requiring pacing therapy at age > 85 years and investigating variables associated with death. METHODS: Between 2010 and 2017, 572 patients aged ≥ 85 years underwent pacemaker implantation for conventional bradycardia indications in Department of Cardiology, S. Chiara Hospital, Italy. RESULTS: Thirty percent of patients were ≥ 90-year-old and comorbidities were frequent. Fifty-seven percent of patients required pacing for prognostic reasons (acquired atrioventricular block), and the remaining for relief of bradycardia symptoms. A dual-chamber pacemaker was implanted in 34% of patients. The 5-year survival was 45% (standard error: 3%), and the 8-year survival was 26% (standard error: 4%). The risk of death was similar in patients who received pacemaker for symptom relief and for prognostic reasons in the overall population (HR = 1.19, 95% CI: 0.93-1.52, P = 0.156), as well as in the ≥ 90-year-old group (HR = 1.39, 95% CI: 0.92-2.11, P = 0.102). At multivariate analysis, following variables were associated with death: higher age, lower ejection fraction, dementia/dysautonomia and diagnosis of cancer. The pacing indication and the implantation of a single chamber pacemaker were not associated with worse prognosis. CONCLUSIONS: This study showed a good life expectancy in patients aged ≥ 85 years who received a pacemaker. Strong risk factors for all-cause death were non-cardiac. Pacemaker therapy seems a clinically effective therapeutic option to improve survival and to control bradyarrhythmia-related symptoms in very elderly patients.