著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
はじめに：顆粒球および単球アフェレーシス（GMA）は、日本の活性潰瘍性大腸炎（UC）の効果的な治療戦略です。シングルニードル（sn）の格差は、1つの穿刺部位のみを必要とするため、患者の針穴の痛みを軽減します。単一ニードルのアフェレシスが、患者の負担を軽減する安全で効果的な手段である可能性があるかどうかを評価しました。 方法：2014年4月から2018年3月まで、Kurume University HospitalでSNの格差または従来の二重ニードル（DN）の格差で治療された活動性UC患者の遡及的研究を実施しました。2016年9月以降にGMAで治療されたすべての患者アフェレーシス。したがって、2つのグループは主に異なる期間に属していました。SNの格差の安全性を評価しました。 結果：6人の患者がSNの格差を受け、6人の患者がDN格差を受けました。Apheresisの開始までの平均時間は、DN格差の場合の23.1分からSN格差の12.6分に大幅に短縮されました。さらに、困難な穿刺の数は、SNの格差により大幅に減少しました。SNとDNの格差の間に有害事象に違いはありませんでした。治療の利点、寛解率、疾患活動性は、SNとDNの格差の間で類似していた。 結論：SNの格差は、治療の開始時間と穿刺中の痛みの両方を減らし、DNと比較して血液凝固エピソードの数に差はありませんでした。さらなる比較研究が必要ですが、SNの格差は、患者が治療株を減らすための安全な代替手段である可能性があります。
はじめに：顆粒球および単球アフェレーシス（GMA）は、日本の活性潰瘍性大腸炎（UC）の効果的な治療戦略です。シングルニードル（sn）の格差は、1つの穿刺部位のみを必要とするため、患者の針穴の痛みを軽減します。単一ニードルのアフェレシスが、患者の負担を軽減する安全で効果的な手段である可能性があるかどうかを評価しました。 方法：2014年4月から2018年3月まで、Kurume University HospitalでSNの格差または従来の二重ニードル（DN）の格差で治療された活動性UC患者の遡及的研究を実施しました。2016年9月以降にGMAで治療されたすべての患者アフェレーシス。したがって、2つのグループは主に異なる期間に属していました。SNの格差の安全性を評価しました。 結果：6人の患者がSNの格差を受け、6人の患者がDN格差を受けました。Apheresisの開始までの平均時間は、DN格差の場合の23.1分からSN格差の12.6分に大幅に短縮されました。さらに、困難な穿刺の数は、SNの格差により大幅に減少しました。SNとDNの格差の間に有害事象に違いはありませんでした。治療の利点、寛解率、疾患活動性は、SNとDNの格差の間で類似していた。 結論：SNの格差は、治療の開始時間と穿刺中の痛みの両方を減らし、DNと比較して血液凝固エピソードの数に差はありませんでした。さらなる比較研究が必要ですが、SNの格差は、患者が治療株を減らすための安全な代替手段である可能性があります。
INTRODUCTION: Granulocyte and monocyte apheresis (GMA) is an effective treatment strategy for active ulcerative colitis (UC) in Japan. Single needle (SN) apheresis reduces needle puncture pain in patients because it requires only one puncture site. We evaluated whether single-needle apheresis could be a safe and effective means of reducing patient burden. METHOD: We performed a retrospective study of active UC patients who were treated with either SN apheresis or conventional double-needle (DN) apheresis at the Kurume university hospital from April 2014 to March 2018. All the patients treated with GMA after September 2016 underwent SN apheresis. Thus, the two groups predominantly belonged to different time periods. We assessed the safety of SN apheresis. RESULT: Six patients underwent SN apheresis, and 6 underwent DN apheresis. The average time to the start of apheresis was significantly reduced from 23.1 minutes in the case of DN apheresis to 12.6 minutes for SN apheresis. In addition, the number of difficult punctures was significantly reduced with SN apheresis. There were no differences in adverse events between SN and DN apheresis. Treatment benefits, remission rate and disease activity were similar between SN and DN apheresis. CONCLUSION: SN apheresis reduced both the time to treatment initiation and pain during puncture, and there was no difference in the number of blood clotting episodes as compared with DN. Although further comparative studies are needed, SN apheresis may be a safe alternative for patients to reduce the strain of treatment.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。