肉腫および血行系悪性腫瘍の小児におけるアントラサイクリン関連の心毒性の予防のためのデキソラゾキサンの費用対効果の評価：ヨーロッパの視点

背景：アントラサイクリン治療を受けた小児がんの生存者は、特に250 mg/m2を超える累積投与量で心毒性のリスクが高くなります。デクスラゾキサンは、無作為化試験でサポートされている高リスク患者の心毒性予防に推奨される唯一の選択肢ですが、小児がん患者におけるその費用対効果は確立されていません。 方法：性別、診断の年齢、累積アントレイシリンの用量、胸部照射への暴露などのベースライン特性に基づいて、肉腫または血液学的悪性腫瘍の10,000人の患者をシミュレートするさまざまな国家医療システムの視点に適用される費用対効果モデル。元の癌、二次悪性新生物、心臓死、肺死、および他の原因による死亡の再発によるうっ血性心不全と死を発症するリスク方程式は、公開された文献から導き出されました。これらは、これらのイベントの開発が決定されるまで、個々のシミュレートされた患者と時間に適用されます。CHFまたは死亡のリスクに対するデキソラゾキサンの治療効果は、各腫瘍タイプにおけるランダム化および非ランダム化デキソキサン研究のメタ分析に基づいていました。このモデルには、薬物および管理コスト、心不全の診断と管理のあらゆる側面、および考慮される5か国のそれぞれの異なる原因による死亡に関する国固有のデータが含まれています。フランス、ドイツ、英国、イタリア、スペイン。 結果：デキソラゾキサン治療は、デキソキサン治療患者あたり0.530〜0.683の5か国で平均的なQALYの利益をもたらしました。デクスラゾキサンは、肉腫のアントラサイクリン治療を受けている小児患者や、累積アントラサイクリンの用量に関係なく、血液学的悪性腫瘍のために費用対効果が高かった。肉腫と血液の悪性腫瘍の両方のアントラサイクリンの用量に関係なく、すべての国で増分費用効果比（ICER）は好ましいものでした（範囲：2196ユーロの支配）。個々のICERは、スペインとイタリアのデクスラゾキサンで実証された優位性のある国によるとかなり多様であり、英国とドイツのヨーロッパの平均の約2倍の比率でした。 結論：デキソラゾキサンは、治療を受けている医療システムに関係なく、ヨーロッパの肉腫または血液学的悪性腫瘍の小児患者におけるアントラサイクリン心毒性の予防のための非常に費用対効果の高い療法です。これらの利点は、250 mg/m2を> 250 mg/m2の用量を投与した患者がモデルに含まれている場合に持続します。

BACKGROUND: Anthracycline-treated childhood cancer survivors are at higher risk of cardiotoxicity, especially with cumulative doses received above 250 mg/m2. Dexrazoxane is the only option recommended for cardiotoxicity prevention in high-risk patients supported by randomised trials but its cost-effectiveness in paediatric cancer patients has not been established. METHODS: A cost-effectiveness model applicable to different national healthcare system perspectives, which simulates 10,000 patients with either sarcoma or haematologic malignancies, based upon baseline characteristics including gender, age at diagnosis, cumulative anthracycline dose and exposure to chest irradiation. Risk equations for developing congestive heart failure and death from recurrence of the original cancer, secondary malignant neoplasms, cardiac death, pulmonary death, and death from other causes were derived from published literature. These are applied to the individual simulated patients and time until development of these events was determined. The treatment effect of dexrazoxane on the risk of CHF or death was based upon a meta-analysis of randomised and non-randomised dexrazoxane studies in each tumour type. The model includes country specific data for drug and administration costs, all aspects of heart failure diagnosis and management, and death due to different causes for each of the five countries considered; France, Germany, the UK, Italy, and Spain. RESULTS: Dexrazoxane treatment resulted in a mean QALY benefit across the five countries ranging from 0.530 to 0.683 per dexrazoxane-treated patient. Dexrazoxane was cost-effective for paediatric patients receiving anthracycline treatment for sarcoma and for haematologic malignancies, irrespective of the cumulative anthracycline dose received. The Incremental Cost Effectiveness Ratio (ICER) was favourable in all countries irrespective of anthracycline dose for both sarcoma and haematological malignancies (range: dominant to €2196). Individual ICER varied considerably according to country with dominance demonstrated for dexrazoxane in Spain and Italy and ratios approximately double the European average in the UK and Germany. CONCLUSIONS: Dexrazoxane is a highly cost-effective therapy for the prevention of anthracycline cardiotoxicity in paediatric patients with sarcoma or haematological malignancies in Europe, irrespective of the healthcare system in which they receive treatment. These benefits persist when patients who receive doses of anthracycline > 250 mg/m2 are included in the model.