恐怖関連の障害のある患者と健康なコントロールの間の恐怖条件付けに堅牢な違いはありません

恐怖の条件付けと絶滅は、特に特定の刺激または状況に対する相性的な恐怖のための、病理学的不安の開発と維持のための支配的なモデルとして機能します。このモデルの妥当性は、恐怖関連の障害と健康なコントロールの患者間の生理学的または主観的な恐怖反応の違いによってサポートされますが、モデルの有効性はそのような違いの欠如によって疑問視されます。私たちは、2日間の恐怖獲得、即時の絶滅とリコールタスクにおいて、瞳孔測定、皮膚コンダクタンス反応、驚異的な筋電図、および無条件の刺激期待を導き出し、患者の非医療グループ（n = 73）を比較し（n = 73）、および外傷後ストレス障害（PTSD、n = 21）の患者のグループ（n = 73）を比較しました（n = 21）（n = 21）。ベイジアン統計は、恐怖の獲得、絶滅の学習、またはリコール中に、グループ間の生理学的および主観的な反応の違いについて説得力のある証拠を示さなかった。PTSDサブグループのみが、絶滅学習中に驚きの反応を変えていました。私たちのデータは、恐怖関連の病理学における連想恐怖または絶滅学習の一般的な違いの証拠を提供するものではなく、これらの障害の連想恐怖学習モデルの診断的妥当性に疑問を呈しています。

Fear conditioning and extinction serve as a dominant model for the development and maintenance of pathological anxiety, particularly for phasic fear to specific stimuli or situations. The validity of this model would be supported by differences in the physiological or subjective fear response between patients with fear-related disorders and healthy controls, whereas the model's validity would be questioned by a lack of such differences. We derived pupillometry, skin conductance response and startle electromyography as well as unconditioned stimulus expectancy in a two-day fear acquisition, immediate extinction and recall task and compared an unmedicated group of patients (n = 73) with phobias or panic disorder and a group of patients with posttraumatic stress disorder (PTSD, n = 21) to a group of carefully screened healthy controls (n = 35). Bayesian statistics showed no convincing evidence for a difference in physiological and subjective responses between the groups during fear acquisition, extinction learning or recall. Only the PTSD subgroup had altered startle reactions during extinction learning. Our data do not provide evidence for general differences in associative fear or extinction learning in fear-related pathologies and thereby question the diagnostic validity of the associative fear learning model of these disorders.