拘束された継代固定硬化総膝関節形成術は、内側の軟部組織によって安定化されます

目的：リビジョン制約済み - 導電性総膝関節形成術（CCK-TKA）は、一次TKAの故障後に追加の機械的制約を提供するためによく使用されます。ただし、これが軟部組織のサポートにどれだけ依存するかは不明です。したがって、この研究の目的は、ネイティブ膝の弛緩をCCK-TKA移植状態と比較し、CCK-TKAに続いて内側の軟部組織が膝を安定化する方法を定量化することでした。 方法：10°、30°、60°、および90°の屈曲、±90 N前後の力、±8 nm varus-valgusおよび±5 nm内部胸部トルクで、10°、30°、60°、90°の屈曲のロボットシステムで10個の無傷の膝をテストしました。固定されたCCK-TKAを埋め込み、軟部組織をそのまま、順次切断後に弛緩検査を繰り返しました。深部および表面の内側側副靭帯（DMCL、SMCL）および後内側カプセル（PMC）が連続的に切断され、適用された負荷を抑制するための各構造の寄与率が計算されました。 結果：CCK-TKAを埋め込むと、元のネイティブ膝の前後の弛緩が変化しませんでしたが、内部とvarus-valgusの回転緩和性を大幅に減少させました（p <0.05）。CCK-TKA後、SMCLは、テストされた屈曲角全体で、前方引き出しの脛骨変位負荷の34％、内部回転で16％、外部回転で17％、前屈で53％を抑制しました。DMCLは、値の回転モーメントの11％を抑制しました。 結論：完全に対応のSMCL内ビトロを使用すると、固定されたCCK-TKA膝がネイティブ膝よりも回転制約を提供しました。ロボットテストデータは、軟部組織と半構成のインプラントを抑制した回転膝の弛緩を抑制することを示しました。したがって、臨床診療では、固定されたCCK-TKA膝を示すことができます。 証拠レベル：管理された臨床検査。

PURPOSE: Revision constrained-condylar total knee arthroplasty (CCK-TKA) is often used to provide additional mechanical constraint after failure of a primary TKA. However, it is unknown how much this translates to a reliance on soft-tissue support. The aim of this study was therefore to compare the laxity of a native knee to the CCK-TKA implanted state and quantify how medial soft-tissues stabilise the knee following CCK-TKA. METHODS: Ten intact cadaveric knees were tested in a robotic system at 0°, 30°, 60° and 90° flexion with ± 90  N anterior-posterior force, ± 8 Nm varus-valgus and ± 5 Nm internal-external torques. A fixed-bearing CCK-TKA was implanted and the laxity tests were repeated with the soft tissues intact and after sequential cutting. The deep and superficial medial collateral ligaments (dMCL, sMCL) and posteromedial capsule (PMC) were sequentially transected and the percentage contributions of each structure to restraining the applied loads were calculated. RESULTS: Implanting a CCK-TKA did not alter anterior-posterior laxity from that of the original native knee, but it significantly decreased internal-external and varus-valgus rotational laxity (p < 0.05). Post CCK-TKA, the sMCL restrained 34% of the tibial displacing load in anterior drawer, 16% in internal rotation, 17% in external rotation and 53% in valgus, across the flexion angles tested. The dMCL restrained 11% of the valgus rotation moment. CONCLUSIONS: With a fully-competent sMCL in-vitro, a fixed-bearing CCK-TKA knee provided more rotational constraint than the native knee. The robotic test data showed that both the soft-tissues and the semi-constrained implant restrained rotational knee laxity. Therefore, in clinical practice, a fixed-bearing CCK-TKA knee could be indicated for use in a knee with lax, less-competent medial soft tissues. LEVEL OF EVIDENCE: Controlled laboratory study.