横方向大動脈収縮心不全動物モデル：系統的レビューとメタ分析

横方向大動脈収縮（TAC）モデルは、圧力過負荷時の有害な心臓リモデリングを研究するために頻繁に使用されます。このモデルの心臓リモデリングの程度を定義する最も重要な特性を定義することに着手しました。TACマウス/ラットモデルを使用した研究で、系統的レビューとメタ分析を実施し、心エコー検査結果パラメーターを報告しました。横方向の大動脈の周りの収縮と、事前定義された心エコー検査またはMRIの結果パラメーターの少なくとも1つが評価されたすべての動物研究を含めました。TACを受けている合計502の記事と3000以上の未処理の動物がこの研究に含まれ、対照群を参照しました。大動脈収縮の持続時間は、有害なリモデリングの程度と相関していました。ただし、マウスのデータは、男性C57BL/6マウスの優先使用によって強く偏っています（研究の66％）。さらに、主にケタミン/キシラジン麻酔薬、27gの針の収縮、および絹縫合が使用されます。それにもかかわらず、実験設計の均一性にもかかわらず、このモデルには機能的結果測定にかなりの不均一性が含まれていました。研究の質を見ると、12％がランダム化を報告し、23％があらゆる種類の目がきがし、25％が結果に適切に対処し、驚くほど低い割合（2％）がサンプルサイズの計算を示しました。メタ分析は、報告された結果測定の不均一性を説明する特定の研究特性を検出しませんでしたが、これは特定のマウス系統、性別、年齢、または研究品質の特性の報告不良に対する強いバイアスに関連している可能性があります。

The transverse aortic constriction (TAC) model is frequently used to study adverse cardiac remodeling upon pressure overload. We set out to define the most important characteristics that define the degree of cardiac remodeling in this model. A systematic review and meta-analyses were performed on studies using the TAC mouse/rat model and reporting echocardiographic outcome parameters. We included all animal studies in which a constriction around the transverse aorta and at least one of the predefined echocardiography or MRI outcome parameters were assessed. A total of 502 articles and > 3000 wild-type, untreated animals undergoing TAC were included in this study and referenced to a control group. The duration of aortic constriction correlated to the degree of adverse remodeling. However, the mouse data is strongly biased by the preferential use of male C57Bl/6 mice (66% of studies). Furthermore, mostly ketamine/xylazine anesthetics, 27G needle constriction, and silk sutures are used. Nonetheless, despite the homogeneity in experimental design, the model contained a substantial degree of heterogeneity in the functional outcome measures. When looking at study quality, only 12% reported randomization, 23% mentioned any sort of blinding, 25% adequately addressed the outcomes, and an amazingly low percentage (2%) showed sample size calculation. Meta-analyses did not detect specific study characteristics that explained the heterogeneity in the reported outcome measures, however this might be related to the strong bias towards the use of specific mouse lines, sex as well as age or to poor reporting of characteristics of study quality.