障害声のcepstralおよびスペクトル測定における基本周波数、声強度、サンプル持続時間、母音のコンテキストの影響

目的は、滑らかにされたケプストラルピークの隆起（CPPS）とハーモニクスとノイズの比率（HNR）は、音響信号の周期性、高調波、ノイズ成分に関連する音響測定です。現在までに、音声診断におけるHNRに対するCPPの利点に関する証拠はほとんどありません。最近の研究では、音声の基本周波数（F0）および強度（音圧レベル[SPL]）、サンプル持続時間（DUR）、母音のコンテキスト（音声対持続的な声子）、および音節ストレス（SS）がCPPSおよびHNR結果に影響を与える可能性があることが示されています。この作業の範囲は、Dysphonicの声でのCPPSおよびHNRに対する音声F0およびSPL、DUR、SS、およびトークンの影響を調査することでした。方法この遡及的研究では、声障害を持つ27人のブラジルのポルトガル語話者27人が調査されました。持続的な母音（SVS） / a： /および手動で抽出された母音（EV） / a /の記録コンセンサス聴覚文の知覚評価からの録音は、Praatプログラムで音響的に分析されました。結果CPPSとHNRの両方でF0、SPL、およびDURの非常に有意な効果がありました（P <.001）が、SSと母音のコンテキストはCPPSのみに大きく影響しました（P <.05）。より高いSPL、F0、および低いDURは、より高いCPPとHNRに関連していました。SVはCPPのEVと中程度に相関していましたが、HNRには中程度の相関がほとんどありませんでした。さらに、CPPとHNRはSVSおよび7つのEVで高度に相関しています（P <.05）。結論F0、SPL、およびDURの韻律変動を話すことは、CPPとHNRの両方の測定に影響を与え、特にCPPで持続的な母音と切除母音の間の音響の違いをもたらしました。母音のコンテキスト、韻律因子、およびトークンタイプは、臨床音声音声評価で制御する必要があります。

Purpose Smoothed cepstral peak prominence (CPPS) and harmonics-to-noise ratio (HNR) are acoustic measures related to the periodicity, harmonicity, and noise components of an acoustic signal. To date, there is little evidence about the advantages of CPPS over HNR in voice diagnostics. Recent studies indicate that voice fundamental frequency (F0) and intensity (sound pressure level [SPL]), sample duration (DUR), vowel context (speech vs. sustained phonation), and syllable stress (SS) may influence CPPS and HNR results. The scope of this work was to investigate the effects of voice F0 and SPL, DUR, SS, and token on CPPS and HNR in dysphonic voices. Method In this retrospective study, 27 Brazilian Portuguese speakers with voice disorders were investigated. Recordings of sustained vowels (SVs) /a:/ and manually extracted vowels (EVs) /a/ from Consensus Auditory-Perceptual Evaluation of Voice sentences were acoustically analyzed with the Praat program. Results There was a highly significant effect of F0, SPL, and DUR on both CPPS and HNR (p < .001), whereas SS and vowel context significantly affected CPPS only (p < .05). Higher SPL, F0, and lower DUR were related to higher CPPS and HNR. SVs moderately-to-highly correlated with EVs for CPPS, whereas HNR had few and moderate correlations. In addition, CPPS and HNR highly correlated in SVs and seven EVs (p < .05). Conclusion Speaking prosodic variations of F0, SPL, and DUR influenced both CPPS and HNR measures and led to acoustic differences between sustained and excised vowels, especially in CPPS. Vowel context, prosodic factors, and token type should be controlled for in clinical acoustic voice assessment.