ACRの適切性の基準は、救急部門での脳卒中の精密検査のためのCT血管造影の賢明な使用を促進します

目的：頭頸部のCT血管造影（CTA）は、特に大血管閉塞を評価し、機械的血栓切除術の患者を検討するために、救急部門の脳卒中患者の評価に重要な役割を果たします。ただし、CTAは常に示されているわけではなく、さまざまなコストがあります。この研究の目的は、ACRイメージングの適切性の推奨事項と、頭頸部のCTAでの脳卒中の説明との相関関係を調べることでした。 方法：2019年1月1日から2019年6月30日までに脳卒中を評価するために実施された救急部門の患者のCTAヘッドアンドネック検査が遡及的にレビューされました。以前に既知の急性梗塞を有する患者、出血または発見された主要な懸念、または外傷について評価された患者は除外されました。提示症状は、最新のACR適切性基準に基づいて、「通常は適切」（UA）、「適切」（MBA）、または「通常は適切ではない」（UNA）の3つのカテゴリに分類されました。Fisherの正確検定を使用して、3つのグループ間で、脳卒中の結果を説明する調査結果を含む試験の割合を比較しました。 結果：合計707症例がレビューされ、そのうち317症例が含まれていました。199はUAカテゴリ、38 MBA、および80 UNAに落ちました。UAの場合、199 CTASのうち57（29％）は、MBAグループの38（3％）のうち1つ（差、26％; 95％信頼区間、13％-34％; P <と比較して、脳卒中の結果が発見されました。001）およびUNAグループの80（1％）のうち1（差、27％; 95％信頼区間、19％-35％、p <.001）。 結論：ACR適切性基準の推奨事項は、脳卒中の説明的なイメージングの調査結果と相関しており、脳卒中の検査の疑いのためのCTAの賢明な使用を導く可能性があります。

PURPOSE: CT angiography (CTA) of the head and neck plays a key role in the evaluation of patients with stroke in the emergency department, particularly to evaluate for large-vessel occlusion and consider patients for mechanical thrombectomy. However, CTA is not always indicated and has various costs. The aim of this study was to examine the correlation between ACR imaging appropriateness recommendations and findings explanatory for stroke on CTA of the head and neck. METHODS: CTA head and neck examinations of emergency department patients performed to evaluate for stroke between January 1, 2019, and June 30, 2019, were retrospectively reviewed. Patients with previously known acute infarct, with primary concern for or discovered hemorrhage, or being evaluated for trauma were excluded. Presenting symptoms were classified on the basis of the most recent ACR Appropriateness Criteria, into three categories: "usually appropriate" (UA), "may be appropriate" (MBA), or "usually not appropriate" (UNA). The percentage of examinations with findings explanatory for stroke were compared among the three groups using the Fisher exact test. RESULTS: A total of 707 cases were reviewed, of which 317 were included; 199 fell into the UA category, 38 MBA, and 80 UNA. For UA, 57 of 199 CTAs (29%) had findings explanatory for stroke, compared with 1 of 38 (3%) in the MBA group (difference, 26%; 95% confidence interval, 13%-34%; P < .001) and 1 of 80 (1%) in the UNA group (difference, 27%; 95% confidence interval, 19%-35%; P < .001). CONCLUSIONS: ACR Appropriateness Criteria recommendations correlate with imaging findings explanatory for stroke and may guide the judicious use of CTA for suspected stroke workup.