著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
目的：修正された自然サイクル（MNC）と人工サイクル（AC）プロトコルの臨床結果を凍結胚移転のプロトコルを比較する。 材料と方法：2015年1月から2017年9月の間に、単一の三次IVFセンターで実行された合計490の冷凍融解の自己胚移植サイクルが遡及的に分析されました。これらのうち、Gonadotrophinリリースホルモン（GNRH）アゴニストとシーケンシャルエストロゲンとプロゲスチンプライミングプロトコルの後に、MNCおよび276サイクルが実施された後、214サイクルが実施されました。主な結果は生まれつき出生であり、二次的な結果は臨床妊娠、着床、流産率でした。多変量回帰分析を使用して、臨床結果に関する共変量を調整しました。 結果：出生率（それぞれ33.6％対29.3％）、臨床妊娠（それぞれ40.2％対36.6％）、移植（それぞれ32.3％対28.5％）、および流産（5.1％対5.1％対）それぞれ6.9％）は、MNCグループとACグループ間で異なっていませんでした。多変量解析では、子宮内膜調製の方法が臨床妊娠と出生に有意な影響を与えないことも示されました。出生および臨床妊娠の調整済みオッズ比（OR）は、MNCグループと比較して、ACの0.97（95％CI 0.64-1.48）および0.98（95％CI 0.65-1.46）でした。ただし、二重胚移動が行われたサイクルでは、MNCとACの間に有意差がありました。出生（48％対31.4％P = 0.01）および臨床妊娠率（53.9％対38.8％、P = 0.02）は、MNC群で二重胚移転のACグループよりも有意に高かった。 結論：出生率と臨床妊娠率は、MNCとACの間で凍結解凍胚移植サイクルのGNRHアゴニストと同等です。二重胚移植が計画されている排卵患者では、MNCを考慮することができます。結果を確認するには、さらに適切に設計された前向き研究が必要です。
目的：修正された自然サイクル（MNC）と人工サイクル（AC）プロトコルの臨床結果を凍結胚移転のプロトコルを比較する。 材料と方法：2015年1月から2017年9月の間に、単一の三次IVFセンターで実行された合計490の冷凍融解の自己胚移植サイクルが遡及的に分析されました。これらのうち、Gonadotrophinリリースホルモン（GNRH）アゴニストとシーケンシャルエストロゲンとプロゲスチンプライミングプロトコルの後に、MNCおよび276サイクルが実施された後、214サイクルが実施されました。主な結果は生まれつき出生であり、二次的な結果は臨床妊娠、着床、流産率でした。多変量回帰分析を使用して、臨床結果に関する共変量を調整しました。 結果：出生率（それぞれ33.6％対29.3％）、臨床妊娠（それぞれ40.2％対36.6％）、移植（それぞれ32.3％対28.5％）、および流産（5.1％対5.1％対）それぞれ6.9％）は、MNCグループとACグループ間で異なっていませんでした。多変量解析では、子宮内膜調製の方法が臨床妊娠と出生に有意な影響を与えないことも示されました。出生および臨床妊娠の調整済みオッズ比（OR）は、MNCグループと比較して、ACの0.97（95％CI 0.64-1.48）および0.98（95％CI 0.65-1.46）でした。ただし、二重胚移動が行われたサイクルでは、MNCとACの間に有意差がありました。出生（48％対31.4％P = 0.01）および臨床妊娠率（53.9％対38.8％、P = 0.02）は、MNC群で二重胚移転のACグループよりも有意に高かった。 結論：出生率と臨床妊娠率は、MNCとACの間で凍結解凍胚移植サイクルのGNRHアゴニストと同等です。二重胚移植が計画されている排卵患者では、MNCを考慮することができます。結果を確認するには、さらに適切に設計された前向き研究が必要です。
OBJECTIVE: To compare the clinical outcomes of modified natural cycle (mNC) and artificial cycle (AC) protocols for frozen embryo transfers. MATERIAL AND METHODS: A total of 490 frozen-thawed autologous embryo transfer cycles, performed in a single tertiary IVF center, between January 2015 and September 2017, were retrospectively analyzed. Of these, 214 cycles were performed after mNC and 276 cycles were performed after gonadotrophin-releasing hormone (GnRH) agonist plus sequential estrogen and progestin priming protocol. The primary outcome was live birth and secondary outcomes were clinical pregnancy, implantation and miscarriage rates. Multivariate regression analysis was used to adjust covariates on clinical outcome. RESULTS: The rates of live birth (33.6 % vs. 29.3 %, respectively), clinical pregnancy (40.2 % vs. 36.6 %, respectively), implantation (32.3 % vs. 28.5 %, respectively), and miscarriage (5.1 % vs. 6.9 %, respectively) were not different between the mNC and AC groups. Multivariate analysis also showed that the method for endometrial preparation had no significant effect on clinical pregnancy and live birth. The adjusted odds ratios (OR) of live births and clinical pregnancies were 0.97 (95 % CI 0.64-1.48) and 0.98 (95 % CI 0.65-1.46) for the AC compared to mNC group. However, there was a significant difference between mNC and AC in cycles in which double embryo transfer was performed. The live birth (48 % vs. 31.4 %P= 0.01) and clinical pregnancy rates (53.9 % vs. 38.8 %, P= 0.02) were significantly higher in the mNC group than the AC group for double embryo transfers. CONCLUSION: The live birth and clinical pregnancy rates are comparable between mNC and AC with GnRH agonists in frozen thawed embryo transfer cycles. In ovulatory patients with planned double embryo transfer, mNC can be considered. Further well-designed prospective studies are needed to confirm our results.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。