Oswestry障害指数の心理測定特性にジェンダー関連の違いはありますか？

背景：Oswestry Disability Index（ODI）の特性に関する幅広い研究にもかかわらず、両方の性別で同様にODIスコアを解釈できるかどうかを調査した研究はわずかです。いくつかの以前の研究では、ODIが個体群で異なる動作をする可能性があることが示唆されました。さまざまな年齢層で。 目的：目的は、慢性腰痛のある患者の間でODIの心理測定特性の性別関連の違いを調査することでした。 設計：観察断面コホート研究。 設定：大学外来患者の物理的およびリハビリテーション医学クリニック。 人口：2014年4月から2017年2月の間に、大学病院の外来患者の身体およびリハビリテーション医学クリニックで見られる連続患者。 方法：Cronbachのアルファを使用して、内部一貫性を評価しました。探索的因子分析を使用して、因子構造を調査しました。ODIアイテムの心理測定特性の性別関連の違いは、アイテム応答理論分析を使用して評価されました。 結果：この研究には、912人の患者、579人の女性（63％）が含まれ、平均年齢は45.8（SD 14.2）年齢でした。両方の性別のクロンバッハのアルファは0.88でした。10個のODIアイテムすべての差別能力は、ほとんど変動しかない男性と女性の両方に最適であり、ほとんどが充実していました。アイテム情報関数曲線は、ほとんどのアイテムで類似していました。探索的因子分析により、両方の性別に一次元の1因子構造が生じました。 結論：ODIは、アイテムの難易度と差別に実質的な変動を伴わずに、両方の性別における同様に非次元的かつ内部的に一貫したアンケートであると思われます。 臨床リハビリテーションへの影響：ODIは、両方の性別で心理測量的に類似した結果を生成します。ODIの特性における小規模で臨床的にはほとんど重要ではない性別関連の違いは無視できます。

BACKGROUND: Despite the wide body of research on the properties of the Oswestry Disability Index (ODI), only a few studies have investigated whether ODI scores can be interpreted similarly in both genders. A few previous studies suggested that the ODI may behave differently in different populations, e.g. in different age groups. AIM: The objective was to investigate gender-related differences in the psychometric properties of the ODI amongst patients with chronic low back pain. DESIGN: Observational cross-sectional cohort study. SETTING: University outpatient Physical and Rehabilitation Medicine clinic. POPULATION: Consecutive patients seen in an outpatient Physical and Rehabilitation Medicine clinic at a university hospital between April 2014 and February 2017. METHODS: Internal consistency was evaluated using Cronbach's alpha. Factor structure was investigated using exploratory factor analysis. Gender-related differences in psychometric properties of ODI items were assessed using item response theory analysis. RESULTS: The study included 912 patients, 579 women (63%), with an average age of 45.8 (SD 14.2) years old. The Cronbach's alpha for both genders was good at 0.88. The discrimination abilities of all 10 ODI items were mostly high to perfect for both men and women with only small fluctuations. The item information function curves were similar for most of the items. Exploratory factor analysis resulted in a unidimensional one-factor structure for both genders. CONCLUSIONS: The ODI appears to be a similarly unidimensional and internally consistent questionnaire in both genders without any substantial variability in the items' difficulty and discrimination. CLINICAL REHABILITATION IMPACT: The ODI produces psychometrically similar results in both genders. Small and clinically hardly significant gender-related differences in the properties of ODI can be neglected.