新たに診断された多発性骨髄腫の骨疾患治療におけるデノスマブとゾレドロン酸

はじめに：新たに診断された多発性骨髄腫（MM）の成人の骨格関連イベント（SRES）を予防するためのデノスマブとゾレドロン酸の有効性と安全性を評価したグローバルフェーズ3研究の主要な分析は、デノスマブがゾレドロン酸の非内部ではないことを示しました。最初のスタディのsresまでの時間。ここでは、アジア患者の有効性と安全性を評価するためのサブグループ分析を提示します。 方法：患者は1：1を無作為化して、デノスマブ120 mgを皮下またはゾレドロン酸を4週間ごとに静脈内投与し、二重盲検二重ダミーファッションで投与しました。すべての患者は、標準的なケアの第一系列抗骨髄腫治療を受けました。各患者は、推定676人の患者が少なくとも1人の研究前のSREを経験し、主要な有効性と安全性の分析が完了するまで、いずれかの研究薬を受けました。 結果：総登録患者1718人のうち、196人のアジア患者（デノスマブ、n = 103、ゾレドロン酸、n = 93）がこのサブグループ分析に含まれていました。デノスマブ群の患者は、ゾレドロン酸群と比較して最初に研究上でSREを発症しました。一次分析カットオフでのSRESの粗発生率は、それぞれ38.8％と50.5％でした（HR [95％CI]、0.77 [0.48-1.26]）。少なくとも1つの投与量の研究薬を投与された194人の患者全員が、少なくとも1つの治療に浸透したAEを経験しました。いずれかのグループ（デノスマブ、ゾレドロン酸）で報告されている最も一般的なAEは、下痢（51.0％、51.1％）、吐き気（42.2％、46.7％）、およびPyrexia（38.2％、41.3％）でした。治療に発生する腎毒性は、それぞれ9/102（8.8％）および20/92（21.7％）の患者で発生しました。顎（7 [6.9％]対5 [5.4％]）および治療効果の低カルシウム血症（19 [18.6％]対17 [18.5％]）の顎の骨折り骨壊死の同様の割合が、デノスマブおよびゾレドロン酸グループで報告されました、それぞれ。 結論：このアジアのサブグループからの有効性と安全性の結果は、完全な研究集団のサブグループに匹敵しました。全体として、この分析は、溶解骨病変を伴う新たに診断されたMMを伴うアジア患者の標準治療のための追加の治療オプションとしてデノスマブをサポートしています。 臨床試験登録：ClinicalTrials.gov NCT01345019。

INTRODUCTION: The primary analysis of a global phase 3 study that evaluated the efficacy and safety of denosumab versus zoledronic acid for preventing skeletal-related events (SREs) in adults with newly diagnosed multiple myeloma (MM) indicated that denosumab was noninferior to zoledronic acid for time to first on-study SREs. Here we present a subgroup analysis to evaluate efficacy and safety in Asian patients. METHODS: Patients were randomized 1:1 to receive denosumab 120 mg subcutaneously or zoledronic acid intravenously 4 mg every 4 weeks in a double-blind, double-dummy fashion. All patients received standard-of-care first-line antimyeloma treatment. Each patient received either study drug until an estimated 676 patients experienced at least one on-study SRE and the primary efficacy and safety analyses were completed. RESULTS: Of 1718 total enrolled patients, 196 Asian patients (denosumab, n = 103; zoledronic acid, n = 93) were included in this subgroup analysis. Fewer patients in the denosumab group developed first on-study SRE compared with the zoledronic acid group; the crude incidence of SREs at the primary analysis cutoff was 38.8% and 50.5%, respectively (HR [95% CI], 0.77 [0.48-1.26]). All 194 patients receiving at least one dose of study drug experienced at least one treatment-emergent AE. The most common AEs reported in either group (denosumab, zoledronic acid) were diarrhea (51.0%, 51.1%), nausea (42.2%, 46.7%), and pyrexia (38.2%, 41.3%). Treatment-emergent renal toxicity occurred in 9/102 (8.8%) and 20/92 (21.7%) patients, respectively. Similar rates of positively adjudicated osteonecrosis of the jaw (7 [6.9%] vs 5 [5.4%]) and treatment-emergent hypocalcemia (19 [18.6%] vs 17 [18.5%]) were reported in the denosumab and zoledronic acid groups, respectively. CONCLUSION: Efficacy and safety outcomes from this Asian subgroup were comparable to those of the full study population. Overall, this analysis supports denosumab as an additional treatment option for standard of care for Asian patients with newly diagnosed MM with lytic bone lesions. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT01345019.