転倒事故患者の死亡率に対する落下の高さの影響：遡及的断面積研究

背景：偶発的な転倒は、怪我と死亡の一般的な原因です。地上レベルの転倒（GLF）と非GLFはどちらも、重大な罹患率または死亡率につながる可能性があります。この研究は、転倒の身長と死亡率の関係を探ることを目的としています。 方法：これは、登録された外傷データベースからのデータに基づく遡及的研究であり、2009年1月1日から2017年12月31日の間に入院した8699人の成人患者が含まれていました。研究被験者は、秋の高さに基づいて2つのカテゴリの3つのグループに分けられました：GLF（グループI：<1 M）と非GLF（グループII：1-6 MおよびグループIII：> 6 M）。主な結果は院内死亡率でした。怪我の重症度スコア（ISS）の有無にかかわらず、年齢、性別、および併存疾患に合わせて調整された死亡率（ISS）の調整されたオッズ比（AOR）は、複数のロジスティック回帰を使用して計算されました。 結果：グループIの7001人、グループIIの1588、グループIIIの110人の患者のうち、GLFグループの患者は年配で、主に女性であり、意図的な負傷が少なく、非GLFグループの患者よりも既存の併存疾患がありました。非GLFグループの患者は、グラスゴーcom睡尺度（GCS）が有意に低い、より高い損傷の重症度スコア（ISS）、より悪い生理学的反応を持ち、救急部門でより多くの手順を実行する必要がありました。グループI、II、およびIIIの患者の死亡率は、それぞれ2.5％、3.5％、および5.5％でした。年齢、性別、および併存疾患による調整後、グループIIおよびグループIII患者は、グループI患者よりも死亡率が有意に高くなりました（AOR 2.2、95％CI 1.64-2.89、P <0.001およびAOR 2.5、95％CI 1.84-3.38、p <0.001）。ISSによる追加の調整により、グループIIは、グループI患者よりも死亡率が有意に高くなることはありませんでした（AOR 1.4、95％CI 0.95-2.22、p = 0.082）が、グループIII患者はグループI患者よりも著しく高い調整済み死亡率を持っていました（AOR 10.0、95％CI 2.22-33.33、P = 0.002）。 結論：この研究は、GLFと非GLFを持続した患者が患者の異なるグループであり、転倒の高さが転倒事故患者の死亡率に影響を与えることを示唆しました。年齢、性別、併存疾患を調整した後、GLFグループでは、GLFグループよりも著しく高い調整オッズが見つかりました。

BACKGROUND: Accidental falls are a common cause of injury and deaths. Both ground-level falls (GLF) and non-GLF may lead to significant morbidity or mortality. This study aimed to explore the relationship between height of falls and mortality. METHOD: This is a retrospective study based on the data from a registered trauma database and included 8699 adult patients who were hospitalized between 1 January 2009 and 31 December 2017 for the treatment of fall-related injuries. Study subjects were divided into three groups of two categories based on the height of fall: GLF (group I: < 1 m) and non-GLF (group II: 1-6 m and group III: > 6 m). The primary outcome was in-hospital mortality. The adjusted odds ratio (AOR) of mortality adjusted for age, sex, and comorbidities with or without an injury severity score (ISS) was calculated using multiple logistic regression. RESULTS: Among the 7001 patients in group I, 1588 in group II, and 110 in group III, patients in the GLF group were older, predominantly female, had less intentional injuries, and had more pre-existing comorbidities than those in the non-GLF group. The patients in the non-GLF group had a significantly lower Glasgow Coma Scale (GCS), a higher injury severity score (ISS), worse physiological responses, and required more procedures performed in the emergency department. The mortality rate for the patients in group I, II, and III were 2.5%, 3.5%, and 5.5%, respectively. After adjustment by age, sex, and comorbidities, group II and group III patients had significantly higher adjusted odds of mortality than group I patients (AOR 2.2, 95% CI 1.64-2.89, p < 0.001 and AOR 2.5, 95% CI 1.84-3.38, p < 0.001, respectively). With additional adjustment by ISS, group II did not have significantly higher adjusted odds of mortality than group I patients (AOR 1.4, 95% CI 0.95-2.22, p = 0.082), but group III patients still had significantly higher adjusted odds of mortality than group I patients (AOR 10.0, 95% CI 2.22-33.33, p = 0.002). CONCLUSION: This study suggested that patients who sustained GLF and non-GLF were distinct groups of patients, and the height of fall did have an impact on mortality in patients of fall accidents. A significantly higher adjusted odds of mortality was found in the GLF group than in the non-GLF group after adjusting for age, sex, and comorbidities.