[経カテーテル大動脈弁埋め込み（TAVI）手順で異なる麻酔が近づいており、罹患率と死亡率に影響を与える可能性がある]

背景：経カテーテル大動脈弁閉じ込め（TAVI）は、重度の大動脈狭窄症（AS）の患者に使用されます。これらの患者は年をとっており、従来の手術において非常に高い予想死亡率を持っているため、術後および術後の管理は困難です。麻酔の好ましい形態に関する文献にはコンセンサスはありませんが、現在、ほとんどのセンターは、鎮静剤（LA-S）の局所麻酔を使用して手順を実行しています。 目的：Taviを受けている患者の全身麻酔（GA）とLA-Sを比較する。 方法：Rabin Medical CenterでTavi（11/2008-6/2011）を受けた最初の100人の患者の回顧的レビュー、重度で症候性のASおよび従来のバルブ置換手術の反論により。 結果：合計46人の患者がGAで、54人がLA-Sで処置を受けました。63人の患者では、トランスフェモラルアプローチが使用され、23人は経apical、11人は転移しました。短期的および長期死亡率に有意差はありませんでしたが、GAグループでは平均入院が長くなりました。患者の大部分は、GAグループの処置中にノルエピネフリンと輸血を必要としました。LA-Sグループでは、より多くの伝導、血管合併症、術後発熱が観察されました。麻酔法とトランスフェモラルアプローチの比較では、その違いのほとんどが重要性を失いました。したがって、これらの違いは、麻酔法ではなく、外科的アプローチに起因する可能性が最も高いです。 結論：TaviのGAに対する明確な好みはありません。LA-Sは、適格な患者にとって効果的で安全な選択肢のようです。

BACKGROUND: Transcatheter aortic valve implantation (TAVI) is used in patients with severe aortic stenosis (AS) who are at high surgical risk. Pre- and post-operative management is challenging as these patients are older, have significant comorbidities and a very high expected mortality rate in conventional surgery. There is no consensus in the literature about the preferred form of anesthesia, however, currently most centers perform the procedure using local anesthesia with sedation (LA-S). OBJECTIVES: To compare general anesthesia (GA) and LA-S in patients undergoing TAVI. METHODS: A retrospective review of the first 100 patients who underwent TAVI (11/2008-6/2011) at the Rabin Medical Center, due to severe and symptomatic AS and a counter-indication for conventional valve replacement surgery. RESULTS: A total of 46 patients underwent the procedure with GA and 54 with LA-S. In 63 patients, the transfemoral approach was used, transapical in 23, and transaxillary in 11. There were no significant differences in short- and long-term mortality, but average hospitalization was longer in the GA group. A larger proportion of patients needed norepinephrine and blood transfusions during the procedure in the GA group. In the LA-S group, more conduction, vascular complications and postoperative fever were observed. In comparisons between anesthesia methods with the transfemoral approach, most of the differences lost their significance. Therefore, these differences are most likely attributed to the surgical approach and not to the anesthesia method. CONCLUSIONS: There is no clear preference for GA in TAVI. LA-S appears to be an effective and safe option for eligible patients.