マルチレベルとシングルレベル因子分析：CCAPS-34を使用した人と人間の変動の差別

目的：苦痛のほとんどの自己報告尺度は、時変構造を評価することを目的としていますが、通常、人間データを使用して開発されます。したがって、それらは、人間と人のレベルでの測定の非等価性により、誤解に対して脆弱です。近年、複数の研究により、自己報告の苦痛は、時間の経過とともに考慮される場合と人間の間で同じではないかもしれないことがわかりました。方法：この研究では、心理症状の広く使用されている多次元自己報告尺度のマルチレベル因子分析（MFA）、心理症状のカウンセリングセンター評価-34（CCAPS-34）、2つのサンプル（NS：1,223および757）で、それぞれ10またはそれ以上の観察を持つ個人の2つのサンプル（NS：1,223および757）。結果を従来の因子分析と比較します。結果：サンプルやデータサブセットに関係なく、確立された7因子構造と収束した単一レベル因子分析。MFAは主に、完全ではありませんが、両方のサンプルで個人内レベルでCCAPS-34の既存の因子構造を回復しましたが、人間レベルでは回復しませんでした。個人間因子構造は、特に2つの因子のみが十分であった非臨床サンプルで、個人内因子構造よりも単純でした。結論：時間の経過とともに変化するこの機器の要因は狭いように見えますが、人々の違いはより広いものです。これは、治療の結果を評価する際に一般的な苦痛対策を使用することに反対しています。MFAは、1人あたりの観測が比較的少ないデータであっても、測定開発の有望な方法です。この方法は、自己報告の精神病理学が時間とともにどのように現れるかを明確にするかもしれません。（PSYINFOデータベースレコード（c）2020 APA、All Rights Reserved）。

Objective: Although most self-report measures of distress are intended to assess time-varying constructs, they are usually developed using between-person data. They are therefore vulnerable to misspecification due to measurement nonequivalence at the between-person and within-person levels. In recent years, multiple studies have found that self-report distress may not be the same when considered over time versus between people: what changes over time may not be the same as what makes individuals different from one another. Method: In this study, we present a multilevel factor analysis (MFA) of a widely used multidimensional self-report measure of psychological symptoms, the Counseling Center Assessment of Psychological Symptoms-34 (CCAPS-34), in two samples (Ns: 1,223 and 757) of individuals with 10 or more observations each. We compare the results to traditional factor analysis. Results: Single-level factor analyses converged with the established seven-factor structure, regardless of sample or data subset. The MFA largely, but not entirely, recovered the existing factor structure of the CCAPS-34 at the within-person level in both samples, but not at the between-person level. The between-person factor structure was simpler than the within-person factor structure, particularly in the nonclinical sample in which only two factors were sufficient. Conclusions: The factors of this instrument that change over time appear to be narrow, while differences between people are broader. This argues against using general distress measures when assessing treatment outcomes. MFA is a promising method for measure development, even in data with relatively few observations per person. This method may clarify how self-report psychopathology manifests over time. (PsycInfo Database Record (c) 2020 APA, all rights reserved).