成長分化因子15心不全の死亡率予測因子は、還元されていない排出率のある患者

目的：心不全（HF）およびミッドレンジ（HFMREF）または保存された排出率（HFPEF）の患者におけるバイオマーカーの予後価値は広く対処されていません。この研究の目的は、HFMREFまたはHFPEF患者の成長分化因子１５（gdf-15）の予後値がn末端脳ナトリウム利尿ペプチド（nt-probnp）のそれよりも優れているかどうかを評価することでした。 方法と結果：HFPEFまたはHFMREFのいずれかの心不全患者が研究に含まれていました。HFユニットへの最初の訪問中に、GDF-15およびNT-PROBNP濃度の後の評価のために血清サンプルを取得し、保存しました。患者のフォローアップHFユニット。メインエンドポイントは、全死因死亡でした。合計311人の患者、90人（29％）HFMREFおよび221人（71％）HFPEFが含まれていました。平均年齢は72±13歳で、136（44％）は女性でした。両方のHFグループ間でGDF-15またはNT-PROBNP濃度に違いは見られませんでした。15か月の追跡期間の中央値（Q1-Q3：9-30ヶ月）の間に、98人の患者（32％）が死亡し、ほとんど（71％）心血管の原因が発生しました。死亡した患者は、GDF-15の濃度の中央値が高かった（4085対2270 ng/L、P <0.0001）およびNT-ProBNP（1984対1095 Ng/L、P <0.0001）。COX多変数モデルは、ニューヨークハートアソシエーション機能クラスIII（P = 0.04）、収縮期血圧（P = 0.01）、左心房直径（P = 0.03）、年齢> 65歳（P <0.0001）、およびGDF-15を特定しました。濃度（p = 0.01）が、全死因死亡率の独立した予測因子としてのNT-proBNPではありません。曲線下の面積は、NT-ProBNPを含む基本モデルで0.797であり、曲線の下の面積は、全体のモデルを比較して0.819、p = 0.016（Delongのテスト）でした。統合された識別改善指数死亡リスク因子を備えたGDF-15をモデルに含めると、0.033でした。つまり、死を予測する能力は3.3％増加しました（P = 0.004）。正味の再分類改善は0.548（p <0.001）でした。つまり、イベント（死亡率）の分類を改善する能力は54.8％でした。GDF-15濃度はTertiles（<1625、1625-4330、および> 4330 ng/L）で分割され、Kaplan-Meier技術を使用して生存曲線を評価しました。最も高い紀元前の患者は5年生存率が16％でしたが、最低の紀元前は78％で最高の生存率がありました（P <0.001）。 結論：成長分化因子15は、HFPEFおよびHFMREF患者の予後を評価するためにNT-ProBNPよりも優れていました。GDF-15は、予後が悪いHFMREFおよびHFPEF患者を特定するための強力で独立したバイオマーカーとして現れます。

AIMS: The prognostic value of biomarkers in patients with heart failure (HF) and mid-range (HFmrEF) or preserved ejection fraction (HFpEF) has not been widely addressed. The aim of this study was to assess whether the prognostic value of growth differentiation factor 15 (GDF-15) is superior to that of N-terminal pro-brain natriuretic peptide (NT-proBNP) in patients with HFmrEF or HFpEF. METHODS AND RESULTS: Heart failure patients with either HFpEF or HFmrEF were included in the study. During their first visit to the HF unit, serum samples were obtained and stored for later assessment of GDF-15 and NT-proBNP concentrations. Patients were followed up by the HF unit. The main endpoint was all-cause mortality. A total of 311 patients, 90 (29%) HFmrEF and 221 (71%) HFpEF, were included. Mean age was 72 ± 13 years, and 136 (44%) were women. No differences were found in GDF-15 or NT-proBNP concentrations between both HF groups. During a median follow-up of 15 months (Q1-Q3: 9-30 months), 98 patients (32%) died, most (71%) of cardiovascular causes. Patients who died had higher median concentrations of GDF-15 (4085 vs. 2270 ng/L, P < 0.0001) and NT-proBNP (1984 vs. 1095 ng/L, P < 0.0001). A Cox multivariable model identified New York Heart Association Functional Class III (P = 0.04), systolic blood pressure (P = 0.01), left atrial diameter (P = 0.03), age >65 years (P < 0.0001), and GDF-15 concentrations (P = 0.01) but not NT-proBNP as independent predictors of all-cause mortality. The area under the curve was 0.797 for the basic model including NT-proBNP, and the area under the curve comparing the overall model was 0.819, P = 0.016 (DeLong's test). Integrated discrimination improvement index after the inclusion of GDF-15 in the model with the mortality risk factors was 0.033; that is, the ability to predict death increased by 3.3% (P = 0.004). Net reclassification improvement was 0.548 (P < 0.001); that is, the capacity to improve the classification of the event (mortality) was 54.8%. GDF-15 concentrations were divided in tertiles (<1625, 1625-4330, and >4330 ng/L), and survival curves were evaluated using the Kaplan-Meier technique. Patients in the highest tertile had the poorest 5 year survival, at 16%, whereas the lowest tertile had the best survival, of 78% (P < 0.001). CONCLUSIONS: Growth differentiation factor 15 was superior to NT-proBNP for assessing prognosis in patients with HFpEF and HFmrEF. GDF-15 emerges as a strong, independent biomarker for identifying HFmrEF and HFpEF patients with worse prognosis.