ケタミン対エトミデートおよび挿管周囲の低血圧：国家緊急気道登録研究

背景：誘導剤の血行動態的影響は、緊急挿管において非常に重要な考慮事項です。挿入周囲低血圧と、救急部門（ED）挿管の誘導剤としてのケタミンとエトミデートの使用との関係を評価しました。 方法：2016年から2018年に25のEDSで行われた国立緊急気道レジストリから14年以上の患者のED挿管データを分析しました。挿管前の低血圧（収縮期血圧<100 mm Hg）または挿管前の心停止患者を除外しました。主な結果は、挿管周囲低血圧でした。二次的な結果には、低血圧の介入（例えば、静脈内液または昇圧剤）が含まれていました。患者の人口統計、困難な気道特性、挿管モダリティを制御する多変数ロジスティック回帰モデルから調整済みオッズ比（AOR）を報告します。 結果：ケタミンとの出会いは738人、エトミデートと6,068人が出会った。ケタミンを投与された患者は、気道の特性が困難になる可能性が高かった（効果サイズの差= 8.8％、95％信頼区間[CI] = 5.3％から12.4％）、ビデオ喉頭鏡検査（8.1％、95％CI = 4.4％に挿管する12.0％）。挿管周囲の低血圧発生率は、ケタミンを投与された患者で18.3％、エトミデートを投与された患者で12.4％でした（効果サイズの差= 5.9％、95％CI = 2.9％から8.8％）。ケタミンを投与された患者は、挿管周囲低血圧の治療を受ける可能性が高かった（効果サイズの差= 6.5％、95％CI = 3.9％から9.3％）。ロジスティック回帰分析では、ケタミンを投与された患者は、挿管周囲低血圧（AOR = 1.4、95％CI = 1.2〜1.7）および低血圧の治療（AOR = 1.8、95％CI = 1.4〜2.0）のリスクが高いままでした。投与量≤1.0mg/kg対1.0 mg/kgでケタミンを投与されている患者と、用量≤0.3mg/kg対> 0.3 mg/kgでエトミデートを投与された患者との間で、低血圧のAORに差はありませんでした。 結論：追加データが保留されているため、我々の結果は、臨床医が挿管を受けているED患者の血行動態妥協の懸念に基づいて、必ずしもエトミデートよりもケタミンを優先するべきではないことを示唆しています。

BACKGROUND: The hemodynamic impact of induction agents is a critically important consideration in emergency intubations. We assessed the relationship between peri-intubation hypotension and the use of ketamine versus etomidate as an induction agent for emergency department (ED) intubation. METHODS: We analyzed ED intubation data for patients aged >14 years from the National Emergency Airway Registry performed in 25 EDs during 2016 through 2018. We excluded patients with preintubation hypotension (systolic blood pressure <100 mm Hg) or cardiac arrest prior to intubation. The primary outcome was peri-intubation hypotension. Secondary outcomes included interventions for hypotension (e.g., intravenous fluids or vasopressors). We report adjusted odds ratios (aOR) from multivariable logistic regression models controlling for patient demographics, difficult airway characteristics, and intubation modality. RESULTS: There were 738 encounters with ketamine and 6,068 with etomidate. Patients receiving ketamine were more likely to have difficult airway characteristics (effect size difference = 8.8%, 95% confidence interval [CI] = 5.3% to 12.4%) and to undergo intubation with video laryngoscopy (8.1%, 95% CI = 4.4% to 12.0%). Peri-intubation hypotension incidence was 18.3% among patients receiving ketamine and 12.4% among patients receiving etomidate (effect size difference = 5.9%, 95% CI = 2.9% to 8.8%). Patients receiving ketamine were more likely to receive treatment for peri-intubation hypotension (effect size difference = 6.5%, 95% CI = 3.9% to 9.3%). In logistic regression analyses, patients receiving ketamine remained at higher risk for peri-intubation hypotension (aOR = 1.4, 95% CI = 1.2 to 1.7) and treatment for hypotension (aOR = 1.8, 95% CI = 1.4 to 2.0). There was no difference in the aOR of hypotension between patients receiving ketamine at doses ≤1.0 mg/kg versus >1.0 mg/kg or patients receiving etomidate at doses ≤0.3 mg/kg versus >0.3 mg/kg. CONCLUSIONS: Pending additional data, our results suggest that clinicians should not necessarily prioritize ketamine over etomidate based on concern for hemodynamic compromise among ED patients undergoing intubation.