グレートレジストリに登録されている患者のオープンと経皮的アクセスの結果

背景：血管内大動脈修復（EVAR）および胸部内血管大動脈修復（TEVAR）における動脈アクセスとデバイスの送達は、開いた大腿動脈または腸骨動脈への選択的細胞動脈への曝露から進化しました。これら2つの手順の経皮的アクセスの地域的適用は大きく異なりますが、この手法の使用は増加し続けています。現在、EvarとTevarの間の経皮的アクセスの使用の違いは十分に調査されていません。血管内大動脈治療（Great）レジストリのゴアグローバルレジストリは、これらの問題の評価のために関連データを収集し、合併症率と滞在期間（LOS）に関するオープンアプローチと経皮的アプローチの比較結果を収集しました。 方法：この研究は、Great Registry（ClinicalTrials.govNo。NCT01658787）からの患者の回顧的レビューを通じて実施されました。この研究の主要な変数は、術後血腫、血管解剖、および擬似尿症を含むアクセス部位の合併症でした。患者は、合計6群で経皮的、遮断のみ、および組み合わせた血管アクセス技術を使用して、腹部（EVAR）および胸部大動脈処置によって分類されました。標準的な統計方法論を使用して、LOS、手順の地理的位置、手続き的成功率、アクセスシースサイズなど、さまざまな共変量の単一変数および多変数分析を実行しました。 結果：グレートレジストリからの4,781人の患者のうち、3,837（80.3％）がEVARを受け、944（19.7％）がテバルを受け、2,017（42.2％）で使用され、2,446（51.2％）でカットダウンのみのアクセス技術が使用されました。オーストラリアとニュージーランドとの地理的地域による経皮的アクセスの可変的なアプリケーションが、この手法をより頻繁に使用し、ブラジルを経皮アクセスを使用して最小限に備えていました。研究中の6つの患者グループの間で、アクセスサイトの合併症率に有意な差は検出されませんでした。ただし、アクセスサイトの合併症の割合が有意に低いことは、切り抜きのみの技術と組み合わせの両方の技術と比較して、経皮的専用と関連していました（P = 0.03）。さらに、アクセスサイトの合併症の有意に高い割合に関連することは、LOSが長くなりました（P <0.01）。平均LOSは5。2日で、EVAR（4.0日、p <0.05）よりもテバルグループ（10.1日）で高かった。シースサイズの増加は、アクセスサイトの合併症のリスクを高めるようには見えません。 結論：経皮的アクセス手法と遮断アクセス手法の間に合併症率に有意な差は見つかりませんでした。この分析は、経皮のみのアクセスが安全で、合併症率が低く、オープンアクセスまたは結合アクセス技術と比較してLOSが低いことを示しています。

BACKGROUND: Arterial access and device delivery in endovascular aortic repair (EVAR) and thoracic endovascular aortic repair (TEVAR) have evolved from open femoral or iliac artery exposure to selective percutaneous arterial access. Although regional application of percutaneous access for these 2 procedures varies widely, the use of this technique continues to increase. Currently, differences in the use of percutaneous access between EVAR and TEVAR have not been well explored. The Gore Global Registry for Endovascular Aortic Treatment (GREAT) registry collected relevant data for evaluation of these issues and the comparative results between open and percutaneous approaches in regard to complication rates and length of stay (LOS). METHODS: This study was performed via a retrospective review of patients from the GREAT registry (Clinicaltrials.gov no. NCT01658787). The primary variable of this study was access site complications including postoperative hematoma, vessel dissection, and pseudoaneurysm. Patients were categorized by abdominal (EVAR) and thoracic (TEVAR) aortic procedures using percutaneous-only, cutdown-only, and combined vascular access techniques for a total of 6 groups. Standard statistical methodology was used to perform single-variable and multivariable analysis of a variety of covariates including LOS, geographical location of procedure, procedural success rate, and access sheath size. RESULTS: Of 4,781 patients from the GREAT registry, 3,837 (80.3%) underwent EVAR and 944 (19.7%) underwent TEVAR with percutaneous-only access techniques being used in 2,017 (42.2%) and cutdown-only in 2,446 (51.2%). There was variable application of percutaneous access by geographic region with Australia and New Zealand using this technique more frequently and Brazil using percutaneous access the least. No significant difference in the rate of access site complications was detected between the 6 groups of patients in the study; however, significantly lower rates of access site complications were associated with percutaneous-only compared with both cutdown-only and combined techniques (P = 0.03). In addition, associated with significantly higher rates of access site complications was longer LOS (P < 0.01). Average LOS was 5.2 days and was higher in the TEVAR group (10.1 days) than that in EVAR (4.0 days, P < 0.05). Increased sheath size does not appear to increase the risk of access site complication. CONCLUSIONS: There was no significant difference found in the complication rate between percutaneous and cutdown access techniques. This analysis demonstrates that percutaneous-only access is safe, has low complication rates, and has lower LOS compared with open access or combined access techniques.